Дело № 2-1348/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Пинчук Г.Ю.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Рубцовска в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» (далее МУП «РТС») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее ТК РФ). Согласно сведениям о начисленных и выплаченных суммах заработной платы истцу с мая по декабрь 2016 года, в указанный период заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Истец, ссылаясь на ст.ст. 22, 136, 236 ТК РФ, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением норм трудового законодательства ... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель прокуратуры г. Рубцовска – старший помощник прокурора Крупина Ю.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «РТС» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представлено, представлены сведения о начислении работнику компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ... руб. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Рубцовские тепловые сети», трудовые отношения прекращены, трудовой договор был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком сведениям о начисленных и выплаченных истцу суммах заработной платы с мая по декабрь 2016 года, в указанный период заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Между тем в соответствии с п. 8.14 Коллективного договора МУП «РТС» на 2015-2017 годы работодатель обязуется обеспечивать своевременную выплату текущей заработной платы в денежной форме 2 раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца. 

Соответственно, в ходе рассмотрения по делу установлено, что заработная плата ответчиком истцу выплачивалась с нарушением норм действующего трудового законодательства и сроков, установленных коллективным договором, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела. 

В связи с чем, требования иска в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению судом. При этом, поскольку между сторонами не имеется разногласий относительно размера денежной компенсации, суд соглашается с расчетом размера денежной компенсации, определенной ответчиком в сумме 4095,19 руб., с чем согласился истец, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по заработной плате, суд полагает, что трудовые права истца были нарушены и со стороны работодателя имеет место незаконное бездействие. В связи с чем, считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Однако заявленная к взысканию сумма компенсации ... рублей является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб.- имущественное требование, ... руб. – требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Пинчук