Дело № 2-949/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001995-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судагражданское дело по иску ФИО1 кФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором указал, что 04.10.2022 в г. Пенза на ул. Нейтральная, 104Е, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» гос.номер (Номер), собственником которого он является, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам и создал помеху для движения автомобилю «Рено Логан» гос.номер (Номер) под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО № (Номер), страховщик АО «АльфаСтрахование», собственник ФИО4), который не применив торможение выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель Антара» гос.номер (Номер) (страховщик СПАО «Ингосстрах»), владельцем и водителем которого является ФИО1

05.11.2022 определением 58 КА № 065735 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.12.2022 на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании определения о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 17.11.2022 г. ИДПС ФИО7 по делу об административном правонарушении 58 КА № 065735 06.12.2022 экспертно - криминалистическим центром отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области проведена автотехническая судебная экспертиза, по итогу которой подготовлено заключение экспертов № 1/478.

Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля марки «Рено Логан», рег.знак «(Номер)» ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Опель Антара», рег.знак «(Номер)» путем применения экстренного торможения без изменения траектории своего движениясмомента возникновения опасности для движения (с момента начала осуществления маневра поворот налево автомобилем марки «Лада Веста», per. знак «(Номер)»)?

2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно - транспортной ситуации и соответствовали их действия требованиям Правил, с учетом установленных обстоятельств и видеозаписи ДТП?

3. Действия кого из участников ДТП, несоответствующие требованиям Правил, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием?

Разрешая вышеуказанные вопросы, эксперты установили, что ФИО1 никаким образом не мог повлиять на развитие сложившейся дорожной ситуации и от него не требовалось никаких технических действий, направленных на предотвращение столкновения с данным автомобилем в соответствии с ПДД РФ. Соответственно, в действиях ФИО1 (истца) какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного дорожно - транспортного происшествия, - не усматриваются. При этом действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Лада Веста», гос.номер (Номер) не соответствовали требованиям пунктов 6.13, 8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Рено Логан», гос.номер (Номер) не соответствовали требованиям пунктов 1.5,6.13,9.1,10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, что установлено и отражено в экспертном заключении.

В результате ДТП от 04.10.2022 автомобилю марки «Опель Антара» гос.(Номер), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный ущерб.

Страховая компания направила автомобиль истца на независимую экспертизу для оценки причиненного в ДТП ущерба.Согласно выводам, изложенным в заключениинезависимой технической экспертизы № 1372135 от 01.01.2023, стоимость восстановления автомобиля и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа заменяемых частей составляет 829 000 рублей. С расчетом экспертов страховой компании истец согласен, считает его обоснованным, а данную сумму достаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Расходы на эвакуацию автомобиля составили 2500 рублей, документы были переданы в страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В размер возмещения были включены расходы на эвакуацию ТС в сумме 2500 рублей и 397500 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, 19.01.2023 г. истцу выплачена сумма 337026 руб. и 03.10.2024 г. произведена доплата 62974 руб. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 829000 - 397500 = 431 500 рублей.

Ленинским районным судом г. Пензы рассматривалось исковое заявление владельца автомобиля «Рено Логангос.номер «(Номер)» ФИО4 к АО «АльфаСтрахование (дело № 2-1701/2024). В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 21.11.2023 г. №450/13.1: 

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «LADA Vesta» гос.номер (Номер) ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA Vesta» гос.номер (Номер) ФИО2 по управлению ТС требованиям п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «RenaultLogan» гос.номер (Номер) ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «RenaultLogan» гос.номер (Номер) ФИО3 по управлению ТС требованиям п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля «LADA Vesta» гос.номер (Номер) ФИО2 так и водителя автомобиля «RenaultLogan» гос.номер (Номер) ФИО3 не соответствующие предписанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- совокупность действий обоих водителей ТС - участников ДТП (как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем «LADA Vesta» и автомобилем «RenaultLogan» не было;

- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «OpelAntara» гос.(Номер) ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба (за вычетом страховой выплаты) в размере 431 500 руб. и расходы по уплате гос. пошлины в размере 13288 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала об уточнении предмета исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 92861 руб. а также распределить судебные расходы.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией оназначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1701/2024, рассмотренное Ленинским районным судом г. Пензы, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что04.10.2022 в г. Пенза на ул. Нейтральная, 104Е, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» гос.номер (Номер) (страховщик АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ (Номер)), собственником которого он является, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам и создал помеху для движения автомобилю «Рено Логан» гос.номер (Номер) под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО № (Номер), страховщик АО «АльфаСтрахование», собственник ФИО4), который не применив торможение выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель Антара» гос.номер (Номер) (страховщик СПАО «Ингосстрах»), владельцем и водителем которого является ФИО1

05.11.2022 определением 58 КА № 065735 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.12.2022 на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании определения о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 17.11.2022 г. ИДПС ФИО6 по делу об административном правонарушении 58 КА № 065735 06.12.2022 экспертно - криминалистическим центром отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области проведена автотехническая судебная экспертиза, по итогу которой подготовлено заключение экспертов № 1/478.

Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля марки «Рено Логан», рег.знак «(Номер)» ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Опель Антара», рег.знак «(Номер)» путем применения экстренного торможения без изменения траектории своего движениясмомента возникновения опасности для движения (с момента начала осуществления маневра поворот налево автомобилем марки «Лада Веста», per. знак «(Номер)»)?

2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно - транспортной ситуации и соответствовали их действия требованиям Правил, с учетом установленных обстоятельств и видеозаписи ДТП?

3. Действия кого из участников ДТП, несоответствующие требованиям Правил, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием?

Разрешая вышеуказанные вопросы, эксперты установили, что ФИО1 никаким образом не мог повлиять на развитие сложившейся дорожной ситуации и от него не требовалось никаких технических действий, направленных на предотвращение столкновения с данным автомобилем в соответствии с ПДД РФ. Соответственно, в действиях ФИО1 (истца) какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного дорожно - транспортного происшествия, - не усматриваются. При этом действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Лада Веста», гос.номер (Номер) не соответствовали требованиям пунктов 6.13, 8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Рено Логан», гос.номер (Номер) не соответствовали требованиям пунктов 1.5,6.13,9.1,10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, что установлено и отражено в экспертном заключении.

В результате ДТП от 04.10.2022 автомобилю марки «Опель Антара» гос.(Номер), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный ущерб.

26.12.2022 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплатууслуг эвакуатора (2 500 руб).

Страховая компания направила автомобиль истца на независимую экспертизу для оценки причиненного в ДТП ущерба.30.12.2022 СПАО «Ингосстрах»проведен осмотр Транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам, изложенным в заключениинезависимой технической экспертизы № 1372135 от 01.01.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортногосредства без учета износа составляет 829 000 рублей 00 копеек, с учетом износасоставляет539 000 рублей00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средствасоставляет 650 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортногосредства составляет146 959 рублей00 копеек.

19.01.2023 СПАО «Ингосстрах»выплатила ФИО1 страховоевозмещение по Договору ОСАГО в размере 335 360 рублей 00 копеек, расходына оплату услуг эвакуатора в размере 1 666 рублей 00 копеек, что составляет 2/3 от полной суммы ущерба, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемогоДТП, что подтверждается платежным поручением №67128. 

07.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах»от ФИО1 поступилозаявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещенияпо Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей16 Федерального закона от04.06.2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»СПАО «Ингосстрах»должна рассмотреть заявление(претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее09.03.2023.

14.02.2023 СПАО «Ингосстрах»письмом №543-75-4621340/22 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленноготребования.

03.10.2024СПАО «Ингосстрах»выплатила ФИО1 страховоевозмещение по Договору ОСАГО в размере 62 140 рублей 00 копеек, расходына оплату услуг эвакуатора в размере 834 рублей 00 копеек, что составляет 1/3 от полной суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением №267211. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В размер возмещения были включены расходы на эвакуацию ТС в сумме 2500 и 397500 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ленинским районным судом г. Пензы рассматривалось исковое заявление владельца автомобиля «Рено Логангос.номер «(Номер)» ФИО4 к АО «АльфаСтрахование (дело № 2-1701/2024). В указанном деле также принимали участиеФИО4, ФИО2 В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 21.11.2023 г. №450/13.1: 

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «LADA Vesta» гос.номер (Номер) ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA Vesta» гос.номер (Номер) ФИО2 по управлению ТС требованиям п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «RenaultLogan» гос.номер (Номер) ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «RenaultLogan» гос.номер (Номер) ФИО3 по управлению ТС требованиям п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля «LADA Vesta» гос.номер (Номер) ФИО2 так и водителя автомобиля «RenaultLogan» гос.номер (Номер) ФИО3 не соответствующие предписанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- совокупность действий обоих водителей ТС - участников ДТП (как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем «LADA Vesta» и автомобилем «RenaultLogan» не было;

- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «OpelAntara» гос.(Номер) ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии с пунктом1 статьи12.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в целях установления обстоятельствпричинения вреда транспортному средству, установления поврежденийтранспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости еговосстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части10 статьи20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченныйвправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметуспора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте3 статьи12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническаяэкспертиза проводится с использованием единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страховоговозмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ,связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П,не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовымуполномоченным принято решение об организации независимой техническойэкспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствиис требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом следующие в рамках данноготипа экспертизы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах,указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленныхкомпетентными органами, и в иных документах, содержащих информациюотносительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимык повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношенииповреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемогоДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТПи стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибелитранспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»от19.05.2023 № У-23-47767/3020-004 стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет813 502 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортногосредства с учетом износа и округления составляет 573 200 рублей 00 копеек,рыночная стоимость Транспортного средства составляет596 600 рублей00 копеек,стоимость годных остатков составляет106 239 рублей00 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительногоремонта Транспортного средства без учета износа превышает его стоимостьдо повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средстваэкономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

03.10.2024СПАО «Ингосстрах»доплатила ФИО1 страховоевозмещение по Договору ОСАГО в размере 62 140 рублей 00 копеек, расходына оплату услуг эвакуатора в размере 834 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №267211. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В размер возмещения были также включены расходы на эвакуацию ТС в сумме 2500 и 397500 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, соответственно восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку наступила его полная гибель.

Так как СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 397 500 руб., а годные остатки автомобиля «Опель Антара» гос.номер (Номер) остались в собственности у истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 92 861 руб. из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства и выплаченного страхового возмещения (596 600 руб. – 106 239 руб. – 397 500 руб.)

Ответчиками данный расчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось, кроме того, решение по делу № 2-1701/2024 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, учитывая то, что материалами дела установлена и подтверждена вина ответчиков в ДТП, которые допустили нарушения правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу, автомобиль которого стоял неподвижно, принимая во внимание то, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и годные его остатки остались в собственности истца, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составит 92 861 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 кФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ((Дата) г.р., зарегистрирован по адресу: (Адрес)) и ФИО2 ((Дата) г.р., (Адрес)) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., зарегистрирован по адресу: (Адрес))ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 92 861 руб.

Взыскать со ФИО3 ((Дата) г.р., зарегистрирован по адресу: (Адрес)) и ФИО2 ((Дата) г.р., (Адрес)) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., зарегистрирован по адресу: (Адрес)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин