РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО5 к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о праве застройки от 

<

дата> 

<

номер>, договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата>. На данном земельном участке он возвел жилой дом, общей площадью 188,9 кв.м., литера Б. Построенный им жилой дом соответствует всем градостроительным регламентам, разрешенному использованию земельного участка. Постройка является самовольной, так как возведена без соответствующих разрешений. Им были предприняты меры к легализации указанного объекта недвижимости. Строительство указанной постройки осуществлялось за его счет. Постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует пожарным нормам и правилам. Пользователи смежных земельных участков претензий не имеют. С учетом изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, литера Б, общей площадью 188,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что к началу строительства истец не успел получить разрешение на строительство, в связи с чем оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным. 

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, земельный участок и возведенное на нем строение за «красные линии» не выходит, дом возведен в пределах участка. В судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования ответчик полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, доказательство обращения в уполномоченные органы с целью легализации строения является обязательным основанием для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, подача иска о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использована для упрощения регистрации на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Пунктом 3 части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из необходимых документов для получения разрешения на ввод является разрешение на строительство. Таким образом, истец не исполнил требования действующего законодательства, не доказал исключительность причин самовольного возведения объекта, не обосновал невозможность действовать иначе, т.е. в соответствии с действующим законодательством, возвел постройку самовольно во избежание прохождения установленный законом процедуры получения разрешения на строительство, его действия направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект, что недопустимо. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что согласно заключению кадастрового инженера, спорное строение находится в границах земельного участка. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что истец – ее супруг. Земельный участок по спорному адресу находится в собственности истца, как и старый жилой дом по этому адресу, который они снесли. На земельном участке построили новый дом, разрешение не получили. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе, при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. 

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, кадастровый 

<

номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, общая площадь 647 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, на основании договора о праве застройки от 

<

дата> 

<

номер>, договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 

<

дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Доводы истца о расположении земельного участка по спорному адресу в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101) с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, подтверждаются ответом Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения 

<

адрес>, решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «О внесении изменений в решение Думы 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении правил землепользования застройки части территории 

<

адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения 

<

адрес>». 

Из представленной схемы расположения зданий на земельном участке, выполненной кадастровым инженером Куц Т.С., усматривается, что координаты контура здания по фактической геодезической съемке не выходят за границы земельного участка. 

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>», по состоянию на 

<

дата>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен трехэтажный (в том числе мансарда) жилой дом, общей площадью 188,9 кв.м., в том числе жилой – 96 кв.м., 2017 года постройки. 

Из ответа отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации 

<

адрес> от 

<

дата> за 

<

номер> усматривается, что истец ФИО5 обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отказано, поскольку истцом не представлены документы, указанные в части 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Как следует из заключения специалистов АОН Экспертный Центр «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома в целом оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности, не выявлено, что свидетельствует о пригодности здания для дальнейшей эксплуатации по назначению в качестве жилого дома. Спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствует требованиям по безопасной эксплуатации согласно правилам ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорный жилой дом соответствует требованиям пожарных норм и правил. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалистов АОН Экспертный Центр «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку квалификация специалистов не вызывает у суда сомнений, подтверждена соответствующими документами об образовании. Заинтересованности специалистов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств обратному суду не представлено. 

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что размещение возведенного строения – индивидуального трехэтажного жилого дома (литера Б), в т.ч. мансарда, общей площадью 188,9 кв.м., в том числе жилой – 96 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями). 

В подтверждение доводов истца о том, что он самостоятельно и на собственные средства произвел строительство жилого дома под литерой Б по адресу: 

<

адрес>, представлены товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки. 

Согласно заключению брака серии I- СТ 

<

номер> от 

<

дата>, К. и Д. 

<

дата> заключили брак, после чего мужу присвоена фамилия – ФИО6, жене – ФИО6.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости под литерой Б, общей площадью 188,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом ФИО5 право собственности на самовольную постройку: жилой дом под литерой Б, общей площадью 188,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом литера Б, общей площадью 188,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок