ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кокорин К.И.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УТЕКО» - Л на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «УТЕКО» (далее по тексту – ООО «УТЕКО») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УТЕКО» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «УТЕКО» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО «УТЕКО» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что заявитель не является субъектом правонарушения в момент его фиксации, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как фактически транспортное средство находилось во владении другого юридического лица ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», что подтверждается материалами дела. Доводы суда, что два юридических лица обладают признаками аффилированных лиц, созданы для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов и в связи с этим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «УТЕКО» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден, являются необоснованными. Юридические лица ведут деятельность на общей системе налогообложения и сделки между ними заключаются на рыночных условиях. ООО «УТЕКО» представлена в материалы дела выписка из книги продаж за 1 квартал, подтверждающая отражение выставленных в адрес ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» документов по аренде транспортных средств в книге продаж по НДС. Счета-фактуры по сделке зарегистрированы в налоговом учете, НДС в бюджет оплачен. Также суд неправомерно переквалифицировал действия юридического лица с части 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку это нарушает императивные положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, касающиеся применения закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, что также лишило заявителя возможности уплаты штрафа в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. 

На рассмотрение дела законный представитель ООО «УТЕКО», его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложениями № и № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «УТЕКО», осуществляло движение без специального разрешения с превышением допустимой по осевой нагрузке автопоезда 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн 7, заводской номер оборудования 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика), свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82), и послужили основанием для привлечения ООО «УТЕКО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 173), установлено движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «УТЕКО», с превышением допустимой нагрузки на ось 

<

данные изъяты> данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ООО «УТЕКО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок №), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Порядком определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка №.

Подпунктом 8 пункта 33 Порядка № предусмотрено, что Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать, в том числе информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГ установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Согласно пункту 39 Порядка №, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В соответствии с пунктом 56 Порядка № акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию:

о дате проведения проверки;

наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений;

о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

о наименовании автомобильной дороги;

о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений;

значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги;

о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии);

о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50-52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка;

о выводах по результатам проведенной проверки;

о наименовании организации, проводившей проверку.

Для проверки мест установки оборудования АПВГК применяют транспортное средство с тремя или более осями (далее - контрольное транспортное средство), масса которого должна быть не менее 50% от разрешенной максимальной массы транспортного средства, а нагрузка на оси не должна превышать допустимую нагрузку на оси транспортных средств на контролируемом участке дороги. Перед использованием измеряют нагрузки, передаваемые осями контрольного транспортного средства на опорную поверхность (нагрузка на ось), массу и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства. Измерение нагрузки на ось контрольного транспортного средства проводят с использованием средств измерений, предназначенных для взвешивания транспортных средств в статическом состоянии (далее - контрольные весы). Контрольные весы должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений, установленного на данном участке АПВГК (пункт 50 Порядка №).

Измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах проводятся не менее 3 раз с последующим вычислением и фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения (пункт 51 Порядка №).

Измерение значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства с последующей фиксацией (округление результата с точностью до 0,01 метра) в акте проверки в отношении АПВГК проводят с использованием рулетки металлической или дальномера лазерного. Рулетка металлическая и дальномер лазерный должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений АПВГК (пункт 52 Порядка №).

Проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК. Проезды контрольного транспортного средства должны быть обеспечены со следующими скоростными режимами движения по каждой полосе движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК. По итогам каждого проезда в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (пункт 54 Порядка №).

Согласно пункту 57 Порядка № акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

Пунктом 58 Порядка № определено, что при выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое ООО «УТЕКО» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 173).

Из указанного Акта следует, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Акт соответствия мест установки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), должен отвечать вышеприведенным требованиям, и в случае выявления несоответствия установленным требованиям, передача в уполномоченных контрольно-надзорный органа информации подлежала приостановлению на период, необходимый для устранения причин несоответствий.

Так, в соответствии с пунктом 55 Порядка № при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений проверяются идентификационные данные программного обеспечения АПВГК и наличие клейма (пломбы) (при наличии данной информации в описании типа АПВГК), ограничивающего доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам АПВГК. 

В пункте 5.2 Акта ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная информация в описании типа АПВГК не предусмотрена, однако не указано на то, что наличие клейма (пломбы) нет. 

Как следует из пункта 5.1 Методики поверки МП 204-29-2017 Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Бизмэн 7» при внешнем осмотре должно быть установлено: наличие маркировки, тип и заводской номер комплекса; отсутствие механических повреждений и дефектов, влияющих на работоспособность комплексов; комплектность комплекса должна соответствовать эксплуатационной документации на комплексы.

В Приложении к свидетельству № Об утверждении типа средств измерений на листе № имеется схема пломбировки от несанкционированного доступа модуля обработки и управления. Из описания типа средства измерений не следует, что Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн 7» должен быть опломбирован. Данная информация в описании типа АПВГК не предусмотрена.

Если при проведении проверки при проезде контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК и (или) идентификационных данных программного обеспечения АПВГК описанию типа средства измерений, а также отсутствует клеймо (пломба), АПВГК должен быть представлен на поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а период, указанный в пункте 58 настоящего Порядка, продлевается на время проведения поверки такого АПВГК.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. 

Результаты проведенных измерений зафиксированы в акте по итогам каждого проезда контрольного транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 54 Порядка №.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ Акт соответствия в месте установки АПВГК № С/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), прихожу к выводу о том, что данный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также составлен в строгом соответствии с требованиями требованиям Порядка №, что не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «УТЕКО» к жалобе, поданной в районный суд приложены: копия договора субаренды транспортных средства без экипажа №п от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему акт приема передачи, спецификация №, а также товарная накладная, путевой лист, акт о закреплении за водителем транспортного средства, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение, счет фактура.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «УТЕКО».

С данными выводами судьи районного суда полагаю возможным согласиться.

Согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УТЕКО» (арендатор) и ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» (субарендатор), субарендатору передаются во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи. В пункте 1.3 договора отмечено, что транспортные средства находятся в лизинге (л.д.9-15).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, указан в акте приема-передачи и спецификации № к договору субаренды транспортных средств без экипажа №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УТЕКО» передает, а ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» принимает вышеназванное транспортное средство, арендная плата за указанный автомобиль составляет 

<

данные изъяты>

Также в материалах дела имеется договор аренды транспортных средств без экипажа № УТК-16-09/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УТЕКО» (арендодатель) и ООО «УТЕКОСТРЙТРАНС» (арендатор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование передаются транспортные средства, указанные в акте приема-передачи. Пункт 1.3 договора указывает, что транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (л.д.69).

Из спецификации к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УТЕКО» передает, а ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» принимает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, арендная плата за указанный автомобиль составляет 

<

данные изъяты>

Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ООО «УТЕКО» (л.д.68).

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела двух договоров (один договор аренды, другой договор субаренды) от одной даты, в отношении одного и того же транспортного средства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какой договор признавался сторонами действующим и исполнялся ими.

При этом ни договор субаренды, ни договор аренды не содержат условий, указывающих на запрет право пользования арендованным транспортным средством самим собственником.

Таким образом материалы дела с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», и не использовалось собственником ООО «УТЕКО».

В то же время, согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «УТЕКО» (генеральный директор Л) являются А, М, Л по 1/3 доли; учредителем ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» (генеральный директор Б) являются А, М, Л по 1/3 доли (д.д. 34-49 и л.д. 116-127).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на зависимый характер правоотношений (аффилированность) юридических лиц ООО «УТЕКО» и ООО «УТЕКОСТРЙТРАНС».

Таким образом, доводы жалобы, об отсутствии аффилированности участников договора, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения. 

Тот факт, что ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС» в соответствии с договором безвозмездного пользования передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве с регистрационным номером 

<

***>, а также то, что именно это Общество осуществляет платежи по системе Платон за указанное транспортное средство не является безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку как указывалось выше по делу усматривается афиллированность сторон договора.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «УТЕКО» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности. 

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции указанного закона - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, деяние, совершенное ООО «УТЕКО», в настоящее время охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, действия ООО «УТЕКО» судьей районного суда верно переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

На основании изложенного, доводы о том, что переквалификация состава административного правонарушения нарушила права и законные интересы ООО «УТЕКОо» своего подтверждения не нашли, поскольку санкция статьи части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в меньшем размере. 

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УТЕКО» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова