Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 116 230,63 рублей под 13,80%/ 49,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 456 дней. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 100 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 116 130,63 рублей (основной долг). Вместе с тем кредитный договор утрачен банком. В данной связи просит взыскать с ФИО2 в пользу банка неосновательное обогащение в размере 116 130,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522,61 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась по адресу регистрации, а также адресу фактического места жительства, указанного ею при подаче заявления об отмене заочного решения, простым и заказным почтовым отправлением. Конверты возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 116 230,63 рублей под 13,80%/ 49,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 456 дней. 

Вместе с тем, кредитный договор истцом утрачен, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга по кредиту.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.

В период пользования денежными средствами ответчик произвел выплаты в размере 100 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 130,63 рублей (116 230,63 - 100). 

На основании Решения № ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» за №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца. В данной связи, поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, как следует из постановления СПИ ОСП № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по настоящему делу, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано по ИП 30 859,97 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит зачету при вынесении решения, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 85 270,66 рублей, исходя из расчета: 116 130,63 рублей - 30 859,97 рублей = 85 270,66 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 522,61 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (73,4%), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 585,60 рублей (3 522,61х73,4%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 85 270,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585,60 рублей, всего 87 856,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш