УИД 37RS0008-01-2024-000178-90

Дело № 2а-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск 08 мая 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Комсомольское РОСП) ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ФПК» обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее — Комсомольское РОСП) ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанное постановление, обязать возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка ФИО10 судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2, оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанный судебный приказ не исполнен административный истец считает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно. Такой вывод административным истцом сделан исходя из содержания материалов исполнительного производства — запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Гостехнадзор, ТФОМС, Росавиацию и Федеральное агентство воздушного транспорта, Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», Федеральную службу по интеллектуальной собственности, регистратору ценных бумаг, ЗАГС, Росреестр, центр занятости не направлялись, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходила, объяснений должника не получено. Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, следовательно — должник работает и судебным приставом-исполнителем бухгалтерия работодателя не проверялась, виновные лица к административной ответственности не привлекались. Административный истец указывает, что полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ административным ответчиком не произведен.

Срок обращения в суд, установленный для данной категории дел частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В судебном заседании административный истец не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в содержании искового заявления содержится его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных административным истцом требований не представили.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что заявленные административным истцом требования фактически исполнены: оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, в подтверждение представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дело с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 360 КАС РФ бездействие старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы, в том числе, сторонами исполнительного производства. 

Статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) к числу задач органов принудительного исполнения отнесены организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение в результате такого бездействия прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд; обязанность же доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа (л.д. №). 

Судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ФИО1 направлялись запросы в целях исследования имущественного положения должника в ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, СФР России (л.д. №).

Исходя из содержания поступивших сведений у должника имеются открытые банковские счета в АО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты> на денежные средства на банковских счетах в пределах суммы взыскания наложен арест, положительный остаток выявлен на 1 из счетов, на данные денежные средства обращено взыскание.

По сведениям банков 

<

данные изъяты> и других счета должника отсутствуют.

Иной информации о должнике, подтверждающей наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не поступило.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением административного ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. №).

Постановлением заместителя начальника Комсомольского РОСП ФИО3 оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ (л.д. №).

Сведений о том, в чем состоит нарушение прав административного истца последним не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактическое исполнение заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 227 КАС РФ, наличие которых является основанием к удовлетворению административных исковых требований о признании решения незаконным.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по его отмене и возобновлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года