Дело № 2-343/2025 (2-3912/2024) (37RS0022-01-2024-005029-24)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-ДВ от 27.09.2024 г. в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-ДВ от 04.10.2024 г. в виде выговора; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает на предприятии УФПС Ивановской области АО «Почта России» с 01.06.2023 года в должности начальника автотранспортного подразделения (АТП). Приказом №-ДВ от 27.09.2024 г. и приказом №-ДВ от 04.10.2024 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными. В приказе №-ДВ от 27.09.2024 г. указано на ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения №1 от 20.08.2024 г., изданного советником директора по логистике УФПС Ивановской области ФИО4 Однако истец, будучи начальником АТП, подчиняется заместителю директора УФПС по логистике и директору УФПС. Истец не находится в подчинении ФИО4, следовательно, его распоряжение истец не должен исполнять. Кроме того, в АО «Почта России» установлен порядок формирования (форма) отчетности в корпоративной информационной системе 1С УАТ (управление автотранспортом), вкладка дополнительные отчеты. Вся информация, касающаяся ремонта и текущего статуса, мероприятий по требуемым и проведенным ремонтам автотранспорта, а также сотрудниках, проводивших ремонт транспорта, формируется на данном информационном ресурсе. Следовательно, распоряжение №1 является избыточным ввиду дублирования уже имеющейся информации, не соответствует принятой форме отчетности, и противоречит целям и задачам, решаемым начальником автотранспортного подразделения, а также выходит за рамки установленных трудовым договором и должностной инструкцией правоотношений. Приказ №-ДВ не содержит конкретные факты нарушения истцом трудовой дисциплины. Служебные записки, положенные в основу приказа, содержат заведомо ложные сведения. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать незаконным и отменить приказ директора УФПС Ивановской области АО «Почта России» ФИО5 №-ДВ от 27.09.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ директора УФПС Ивановской области АО «Почта России» ФИО5 №-ДВ от 04.10.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с АО «Почта России» компенсацию расходов на услуги адвоката в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Доводы истца о незаконности приказов основаны на неверном толковании им норм локальных нормативных актов, принятых у ответчика, условий трудового договора, заключенного с ответчиком. Неоднократно истцу директором УФПС Ивановской области, а также самим ФИО4 доводилась информация до сведения истца о том, что советник директора ФИО4 относится к категории руководителей УФПС Ивановской области, а в его функционал входит руководство, организация и контроль деятельности работников подчиненных структурных подразделений Департамента по логистике УФПС Ивановской области, в состав которого входило автотранспортное подразделение УФПС Ивановской области. Также истцу неоднократно сообщалось, что частично функционал заместителя директора по логистике УФПС Ивановской области возложен на ФИО4 Истец был осведомлен о том, что руководство Департаментом по логистике осуществляется именно ФИО4 Об этом свидетельствует и поведение самого истца. В частности, при уходе в отпуск в 2024 году он согласовывал перенос своего отпуска на другую дату со ФИО4 Распоряжение №1 было издано и направлено истцу правомерно в рамках сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, и в этой связи у истца возникла обязанность его исполнения с даты ознакомления с ним, что сделано не было. Истцом не представлено доказательств того, что Распоряжение №1 является избыточным. Утверждения истца об отсутствии регистрации в единой системе документооборота (ЕСЭД) распоряжение №1 от 20.08.2024 г. является неправомерным. Истцом не указано на основании каких норм, законов, нормативно-правовых актов или локальных нормативных актов истец приходит к такому выводу. Указанное распоряжение №1 от 20.08.2024 г. издано в отношении истца, и имеет непосредственное отношение к трудовым обязанностям истца, не затрагивало права и обязанности иных работников, в этой связи оно не относилось к документам, подлежащим формированию и регистрации в ЕСЭД. ФИО1 совершил дисциплинарный проступок выразившийся в том, что при исполнении трудовых обязанностей истец неоднократно допускал высказывания, свидетельствующие о его неуважительном отношении к работнику, находящемуся в его подчинении, ФИО6, не проявлял в общении с ним выдержанности и корректности. В связи с этими обстоятельствами истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания ответчик учел все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, а также факт того, что совершение проступка ФИО1 повлекло написание работником ФИО6 заявления об увольнении. Учитывая, что при издании оспариваемых приказов и при применении дисциплинарных взысканий этими приказами, ответчиком не было допущено неправомерных действий или бездействия, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в размере № рублей не имеется. Требования истца о взыскании компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи ответчик считает необоснованными. Истцом не представлено никаких доказательств несения им судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст.56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 г. ФИО1 принят в УФПС Ивановской области АО «Почта России» на должность начальника автотранспортного подразделения (АТП)/Отдел управления транспортом/Департамент по логистике.

Приказом директора УФПС Ивановской области ФИО5 от 27.09.2024 г. №-ДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно указанному приказу в период с 21.08.2026 г. по 26.08.2024 г. начальник АТП Иваново ФИО1 в рабочие дни не выполнял изданное советником директора департамента по логистике УФПС Ивановской области ФИО4 Распоряжение № от 20.08.2024 г. «О предоставлении информации по ежедневным ремонтам неисправных транспортных средств УФПС Ивановской области», согласно которому ФИО1 поручалось предоставлять ежедневный отчет по планам ремонта и мероприятий по машинам. Отчет предоставлять ежедневно в срок до 10:00 утра и 16:30 вечера каждого рабочего дня по средствам электронной корпоративной почты на ФИО4 Распоряжение было направлено ФИО1 20.08.2024 г. в 17 часов 48 минут по адресу электронной корпоративной почты, а также зачитано вслух 21.08.2024 г. в 14 часов 40 минут. ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, установленных разделом 2.2 трудового договора №343/23, заключенного 01.06.2023 г., и пунктом 3.1 должностной инструкции начальника АТП №4.7.7.3-10/163, утвержденной 27.11.2020. Так, согласно разделу 2.2 трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с Трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; предоставлять информацию по требованию работодателя, связанную с его трудовой деятельностью у работодателя, в том числе в течении одного рабочего дня направлять работодателю по его требованию подтверждения получения писем и сообщений по корпоративной электронной почте, в мессенджерах и (или) других каналах связи, установленных локальными нормативными актами работодателя; представлять отчеты о проделанной работе в сроки и форме, установленной внутренними документами работодателя и по требованию непосредственного руководителя работника. Согласно п.3.1 должностной инструкции начальник АТП обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и руководства общества по подчиненности. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя информировать последнего о полученных заданиях.

В своих объяснениях от 19.09.2024 г. ФИО1 указал, что утверждения о допущенных нарушениях трудовых обязанностей, совершении дисциплинарного проступка, а также описанные события 20-21.08.2024 г. не соответствуют действительности. Ответ на письмо советника директора по логистике УФПС Ивановской области ФИО4 от 20.08.2024 г. 17:45 был дан 21.08.2024 г. в 09:05. Информация о ежедневных ремонтах и неисправных транспортных средствах УФПС Ивановской области отображается в информационной базе 1С УАТ и обновляется на ежедневной основе (отчет о ремонтах и статусах транспортных средств). До настоящего времени отсутствуют сведения, подтверждающие правомочность направления распоряжения советником директора по логистике УФПС Ивановской области ФИО4 в адрес начальника АТП.

Суд не соглашается с доводами истца в силу следующего.

Согласно трудовому договору, заключенному со ФИО4 07.03.2024 г., ФИО4 принят в УФПС Ивановской области в Департамент по логистике на должность советника директора для выполнения трудовой функции: руководство, организация и контроль деятельности работников подчиненных структурных подразделений. 

Согласно штатной расстановке на 20.08.2024 г. должности заместителя директора и советника директора относятся к руководящим должностям УФПС Ивановской области. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в АО «Почта России» предусмотрено поэтапное вступление в должность заместителя директора. Связано это с необходимостью оформления допусков для работы с секретными сведениями. На период оформления допуска должность называется советник директора по логистике. После получения допуска должность будет называться заместитель директора по логистике. Истец ФИО1 находился в подчинении свидетеля, поскольку он был начальником АТП, являющегося структурным подразделением Департамента по логистике. Свидетель ФИО7 также пояснил, что ФИО4 находился на испытательном сроке, поэтому его должность называлась советник директора, а не заместитель директора.

Приказом №-па от 31.07.2024 г. советник директора Департамента по логистике ФИО4 назначен ответственным за своевременную организацию проведения всех регламентных работ по техническому обслуживанию ТС и необходимых работ по текущему ремонту ТС, указанных в прилагаемой к каждому ТС сервисной книжке, находящихся на гарантии изготовителя ТС, по транспортным средствам, числящимся на балансе филиала. 

20.08.2024 г. советником директора по логистике УФПС Ивановской области ФИО4 издано распоряжение №1 о предоставлении информации по ежедневным ремонтам неисправных транспортных средств УФПС Ивановской области. Для обеспечения технически исправного состояния и вывода с ремонта неисправных транспортных средств УФПС Ивановской области ФИО1 поручено ежедневно предоставлять в адрес ФИО4 информацию о ежедневных ремонтах ТС осуществляемых ремонтной мастерской АТП Иваново.

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что должность советника директора, замещаемая ФИО4, относилась к должностям руководителей, в частности руководителя департамента логистики, в структуру которого входит автотранспортное подразделение (АТП) УФПС Ивановской области. При этом согласно п.3.1 должностной инструкции истец ФИО1, будучи начальником АТП, обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства общества по подчиненности. Согласно п.2.2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя. 

Как следует из пояснений истца, он воспринимал ФИО4 как руководителя до того момента как узнал, что у ФИО4 отсутствует должностная инструкция. В материалы дела представлено распоряжение ФИО4 о составлении «Плана трудового дня» от 29.07.2024 г., адресованное начальнику АТП ФИО1 Указанное распоряжение было исполнено ФИО1 30.07.2024 г.

Доказательств исполнения истцом распоряжения №1 суду не представлено. Доводы истца о том, что данное распоряжение является избыточным, основаны на субъективном понимании истцом того, как должна быть организована работа внутри организации. Однако истец, находясь в трудовых отношениях, должен исполнять поручения работодателя. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что не все сведения вносятся в систему 1С УАТ. В частности, в программе не отражаются сведения о причинах продлении срока проведения ремонта. 

Суд полагает, что оспариваемый приказ №-ДВ от 27.09.2024 г. является законным и обоснованным. Неправильное указание в оспариваемом приказе даты совершения проступка является ошибкой явно технического характера, не свидетельствует о незаконности приказа в целом и поэтому не может служить основанием для признания его незаконным. В запросе объяснений у истца по факту совершения им дисциплинарного проступка, а также в объяснениях самого истца указана правильная дата вменяемого проступка в части указания года. 

Ссылка истца на не ознакомление его с материалами проверки основанием для отмены оспариваемого приказа не является, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа.

Приказом директора УФПС Ивановской области ФИО5 от 04.10.2024 г. №-ДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно указанному приказу в результате рассмотрения обстоятельств, указанных в заявлении об увольнении, поступившем 25.09.2024 г. от начальника ремонтного участка АТП Иваново ФИО6 выявлен дисциплинарный проступок, совершенный начальником АТП Иваново ФИО1, выразившийся в том, что при исполнении трудовых обязанностей он неоднократно допускал высказывания, свидетельствующие о его неуважительном отношении к работнику, находящемуся в его подчинении, ФИО6, не проявлял в общении с ним выдержанности и корректности. Тем самым ФИО1 ненадлежаще исполнены трудовые обязанности, установленные разделом 2.2 трудового договора №343/23, заключенного 01.06.2023 г., должностной инструкцией начальника АТП №4.7.7.3-10/163, утвержденной 27.11.2020 г., Этическим кодексом АО «Почта России».

Оценивая указанный приказ, суд находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием его требованиям трудового законодательства, поскольку приказ не содержит данных, позволяющих идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение перечисленных в нем требований должностной инструкции, дату, время совершения проступка, указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены, либо не совершены. 

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны устанавливаться работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверяться органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Формулировка приказа о том, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей неоднократно допускались высказывания, свидетельствующие о его неуважительном отношении к работнику ФИО6, является недостаточной. 

Само по себе заявление ФИО6 об увольнении, содержащее указание на невозможность продолжения трудовой деятельности из-за организованного со стороны ФИО1 психологического давления, не свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля, сложились конфликтные отношения как на почве трудовых взаимоотношений, так и в связи с ситуацией с ноутбуком, принадлежащим ФИО8

Обозренная в судебном заседании аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО6 также свидетельствует о возникшем конфликте по вопросу использования ноутбука. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, возраст истца, наличие на его иждивении ребенка, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом значимости для истца нарушенного права, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами и с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца. Заявленная сумма соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, а также средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора УФПС Ивановской области ФИО5 от 04.10.2024 г. №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования г.Иваново в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.