Дело № 2-1034/2020 (03RS0013-01-2020-001269-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С., 

с участием представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указа следующее.

13 сентября 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 1 363 883,35 руб. (п. 8.1 договора), срок возврата кредита – 13 сентября 2016 г. (п.8.30 договора), размер процентов за пользование кредитом – 17% годовых (п.8.4 договора), размер ежемесячного платежа – согласно графику платежей (приложение №1 к № целевое использование – рефинансирование ранее предоставленного кредита от 21.01.2010, который был зачислен 13.09.2011 на счет заемщика №, что подтверждается условиями кредитного договора (п.8.8 договора), графиком платежей, выпиской по счету. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 13.09.2011 был заключен договор ипотеки № (ипотека в силу договора). Обеспечением надлежащего исполнения по кредитному договору является залог (п.9.2 договора) недвижимого имущества: помещение промтоварного магазина, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от 13.09.2011 между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 13.09.2011 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель (п.1) в полном объеме обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору (п.8.5. договор № от 13.09.2011). 

В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполняются. 

26.02.2020 истцом в соответствии с п.4.1 кредитного договора в адрес ответчика, поручителя было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчёту по состоянию на 12 марта 2020 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 11 151 583,09 рублей, в том числе: 960 786,61 руб. – задолженность по основному долгу; 732 040,55 руб. – задолженность по процентам; 7 711 757,47 руб. – задолженность по пеням на основной долг; 1 746 998,46 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты. 

Банк самостоятельно снизил размер пени (по обоим основаниям) до суммы 48 039,33 рубля. 

Согласно отчету об оценке квартиры от 16 марта 2020 г. № рыночная стоимость помещения составляет 2 298 333 руб. 33 коп. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие» задолженность в сумме 1 740 688,49 рублей, в том числе: 960 786,61 руб. – задолженность по основному долгу; 732 040,55 руб. – задолженность по процентам; 48 039,33 руб. –задолженность по пеням;

- обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение промтоварного магазина, назначение: 

<

данные изъяты>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 838 666 руб. 66 коп., 

- расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2011;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 904,00 рублей. 

26.05.2020 БАНК «ФК Открытие» направил суду исковое заявление (уточненное относительно суммы 1 740 866,49 руб.), в котором указал следующее.

13.09.2011 между ОАО «МДМ Банк» ( в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 1363 883,35 (п.8.1). срок возврата кредита – 13 сентября 2016 г. (п.8.3), размер процентов за пользование кредитом -17% годовых (п. 8.4), размер ежемесячного платежа – согласно графика платежей (приложение №1 к КД №), целевое использование – рефинансирование ранее предоставленного кредита от 21.01.2010 года (п.1.4. КД № от 13.09.2011). 

Кредит в сумме 1 363 883,35 руб. зачислен 13.09.2011 на счет заемщика №, что подтверждается условиями кредитного договора (п.8.8), графиком платежей, выпиской по счету. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО2 13.09.2011 был заключен договор ипотеки № (ипотека в силу закона). Обеспечением надлежащего исполнения по кредитному договору является залог (п.9.2) недвижимого имущества: помещение промтоварного магазина, назначение: 

<

данные изъяты> Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 04.10.2011 №, основание для государственной регистрации – договор об ипотеке ( залоге недвижимости) от 13.09.2011 №

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от 13.09.2011 был заключен договор поручительства № между Банком и ФИО3 (также от 13.09.2011). 

Согласно расчёту заявленного в Нефтекамский городской суд иска задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 13.09.2011 составляет (с учетом снижения пени) 1 740 688,49 рублей, в том числе: 960 786,61 руб. – задолженность по основному долгу; 732 040,55 руб. – задолженность по процентам; 48 039,33 руб. – задолженность по пеням. 

В остальной части содержание иска идентично заявленному ранее. 

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» на рассмотрение дела своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суду Банк направил возражение на отзыв на исковое заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №14-КГ18-62 предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Требование о досрочном исполнении обязательств было выслано Почтой России 26.02.2020. Соответственно, срок исковой давности по делу надлежит исчислять с 26.02.2020, срок исковой давности Банком не пропущен. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, суду заявлений и ходатайств ответчики суду не адресовали. 

Ответчик ФИО2 через своего представителя представила суду возражение, в котором с иском не согласилась, указав следующее.

Ответчиком ФИО2 осуществлялись ежемесячные платежи. Ранее заключенные договоры были рефинасированы и объединены в один. Ответчик обратилась в банк ПАО «МДМ Банк» для получения разъяснения по остатку задолженности после рефинансирования. От банка получен ответ, что при интеграции 2-хпрограммных баз произошел сбой и в связи с этим на рефинансированные закрытые кредиты тоже велось начисление процентов. 

В сентябре 2015 г. ответчик обратилась в Банк за справкой об остатке задолженности. 11.09.2015 Банк выдал справку об остатке задолженности на общую сумму 356 267 руб. 77 коп. В связи с чем произведенные Банком расчеты 2020 года являются не актуальными

В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента последнего платежа. На момент предъявления иска срок исковой давности истек, последний платеж был произведен более 3 лет назад. 

В иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 просит отказать

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске банком срока исковой давности. Добавил, что последний платеж был произведен ответчиком более 3 лет назад. Следовательно, банком пропущен срок обращения в суд с указанным иском. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по нижеследующему. 

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела подтверждается заключение 13 сентября 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) кредитного договора № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1), а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее. Цель кредитования: погашение суммы основного долга заемщика про кредитному договору № от 21 января 2010 г. (п.1.4), процентная ставка за пользование кредитом установлена в п.8.4 настоящего договора и начисляется на фактическую задолженность (п.1.3).

В соответствии с п.8.1 договора сумма кредита –1 363 883,35 руб., процентная ставка – 17% годовых (п.8.4), 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог недвижимости согласно договору от ипотеке № от 13.09.2011 г., поручительством ФИО3 согласно договору поручительства № от 13 сентября 2011 г. (п.8.5 кредитного договора). 

В соответствии с договором поручительства № от 13.09.2011 ОАО «МДМ Банк» (банк) и ФИО3 (поручитель) договорились о том, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком, указанном в п.7.2 настоящего договора, всех своих обязательств по кредитному договору, указанному в п.7.1 настоящего договора, заключенному между банком и заемщиком ФИО2 № от 13.09.2011 (п.1.1; раздел 7). Срок действия договора – с даты его подписания сторонами и в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (п.5.1). 

В соответствии с Договором от ипотеке № ОАО «МДМ Банк» (банк) и ФИО2 (залогодатель) договорились о том, что залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в п.9.2.1 настоящего договора (п.1.1). Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору (п.2.1), указанному в п.9.1 – кредитный договор № от 13 сентября 2011 г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и залогодателем. 

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение, 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2020, представленными к иску. Указано о наличии обременения объекта недвижимости: ипотека в пользу ПАО «БИНБАНК». 

Заемщик нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 12.03.2020, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору № составляет: 813 308,69 руб. – задолженность по основному долгу (последний платеж произведен 01.03.2015, на просрочку ответчик ФИО2 вышла 27.07.2015), 732 040,55 руб. – задолженность по процентам; 7 711 757,47 руб. – задолженность по пеням на основной долг; 1 746 998,46 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты. 

С настоящим иском банк обратился в суд 30.04.2020 (почтовый идентификатор №). 

Ответчиком ФИО2 в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности за пользование кредитом в отношении заемщика ФИО2 следует, что последний платеж внесен ею 27.07.2015 согласно представленной выписке по счету № (RUR). Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Последний платеж, подлежащий внесению в счет погашения кредитной задолженности, согласно представленного Банком Графика, определен сторонами 13.09.2016. 

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании суммы задолженности является пропущенным. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С доводами банка, изложенными в возражении на отзыв на исковое заявление ФИО2 о том, что срок исковой давности не является пропущенным по мотиву досрочного истребования банком кредитной задолженности, суд согласиться не может, так как согласно представленного графика погашения кредита (л.д.16-17) срок возврата кредита определен с 14.11.2011 по 13.09.2016, таким образом, обращаясь 30.04.2020 суд не просил о досрочном погашении ответчиками суммы кредитной задолженности. 

Следовательно, требования Банка к ответчикам не подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы Банка о возмещении судебных расходов в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 740 688, 49 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 13 июля 2020 г. 

Судья: И.Ф. Сафина