КОПИЯ

дело № 5-184/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000579-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 марта 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя т/с «

<

данные изъяты>», г/н № оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, а именно не предоставил транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол и переднего ветрового стекла, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных т/с», при этом самостоятельно отклеил пленку до проведения измерения. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением своим автомобилем «

<

данные изъяты> г/н № с затонированными передними боковыми стеклами. ДД.ММ.ГГГГ ему было выписано требование, согласно которому он должен был удалить пленку с передних боковых стекол своего автомобиле до 03.11 2024 

<

адрес> требование он исполнил, пленку удалил. Позднее снова наклеил пленку на передние боковые стекла своего автомобиля и частично на ветровое стекло. Но это уже была светлая пленка, светопропускаемость стекла при этом была более 70 %. Он думал, что может законно ездить с такой пленкой. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что ему проблемы не нужны и он без проблем готов удалить пленку со стекол на месте. После того, как он удалил пленку с передних боковых стекол и с ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГ, то он предоставил свой автомобиль сотрудникам ДПС для измерения прибором процента светопропускаемости. Инвалидности у него нет.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что ранее с ФИО1 не был знаком. Остановил автомобиль под управлением ФИО1, т.к. был рейд «

<

данные изъяты>». Увидел, что на передних боковых стеклах нанесена темная пленка. Водитель ФИО1 сказал, что ничего страшного в этом нет, т.к. со дня выдачи ему предыдущего требования об удалении тонировки прошло 3 месяца, и он может дальше спокойно ездить затонированным. Он вызвал второй экипаж с прибором для измерения светопропускаемости. При этом пояснил водителю ФИО1, что будут произведены замеры светопропускаемости стекол его автомобиля, будет выписан штраф и новое требование об удалении тонировки. ФИО1 сказал, что их требования будут незаконны, т.к. он устранит всё на месте. Он потребовал от ФИО1, чтобы до замеров он ничего не трогал, предупредил его, если он удалит пленку, то это повлечет административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ. Когда второй экипаж ДПС привез прибор, то инспектор ФИО5 пошел делать замеры, и, вернувшись, сказал, что водитель частично уже отодрал пленку, но всю снять не успел по техническим причинам.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ранее с ФИО1 не знаком. Находился в наряде на службе с инспектором ФИО3. ФИО3 остановил автомобиль под управлением ФИО1, т.к. на ветровом стекле и на передних боковых стеклах имелась тонировка. Прибор для измерения светопропускаемости был у другого наряда. ФИО3 потребовал от водителя ФИО1 до приезда второго наряда с прибором, не удалять пленку со стекол, чтобы произвести замеры светопропускаемости. Водитель ФИО1 убеждал их, что с момента выдачи ему сотрудниками ГИБДД требования в 

<

адрес> прошло 90 дней и требование уже не действует, а, следовательно, их требования к нему незаконны. Всячески провоцировал их на конфликт, говорил, что цирк уехал, а они – клоуны остались. В какой-то момент ФИО1 попросился в свой автомобиль, т.к. замерз. Они разрешили ему сесть в его автомобиль. Когда второй наряд ДПС привез прибор для измерения светопропускаемости, то ФИО1 уже удалил пленку с передних боковых стекол, а с ветрового стекла не смог удалить, т.к. пленка отрывалась кусками. Когда прибор привезли, то он остатки пленки на ветровом стекле замерил, светопропускаемость не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных т/с». С завода изготовителя все стекла автомобиля идут слегка подтонированные, их светопропускаемость с завода составляет не менее 70 %. Поэтому при наклеивании любой пленки на передние боковые стекла и на ветровое стекло, светопропускаемость сразу становится меньше 70 %, что является нарушением.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения помимо этого доказывается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на передних боковых стеклах которого наклеена, светопропускаемость составила 47%, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требуется прекратить вышеуказанное нарушение, выразившееся в том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № на стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». От ФИО1 требуется привести указанное транспортное средство в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удалении со стекол указанного т/с соответствующего покрытия ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на его автомобиле был произведен замер тонировки только в точке, а это говорит о том, что тонировка была только на определенных участках, которые он также устранил на месте. Почему ему было выписано требование, ему не ясно. С требованием не согласен, т.к. пояснил сразу, что устранить ему не составляет труда, но сотрудники были принципиальны и продолжали делать замер остатков тонировки (л.д. 6); 

- рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о совершенном ФИО1 административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя т/с «

<

данные изъяты>», г/н № оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, а именно не предоставил транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол и переднего ветрового стекла, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных т/с», при этом самостоятельно отклеил пленку до проведения измерения. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток в ОМВД России по 

<

адрес>.

Срок исчислять с 23 марта 2025 года с 00 час. 17 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 5-184 /2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры