68RS0002-01-2025-000200-68

№2-728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» апреля 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

*** истцом по почте в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было готово к получению ***, однако ответчиком получено не было.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 88400 руб., с которым, как указывал истец, он был не согласен. В этой связи, он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который в рамках Единой методики составил 133200 руб. а по ценам рынка – 237100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от *** производство по его заявлению было прекращено в виду отсутствия заявления об обращении за страховой выплатой.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф от суммы страхового возмещения 174150 руб., убытки в сумме 62950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по организации оплате восстановительного ремонта. Данный факт подтверждает и ответ АО «Почта России», согласно которому ответчик за извещением не явился, тем самым уклонился от получения корреспонденции. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после написания претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указывал, что страховщик не уклонялся от получения заявления потерпевшего, поскольку данное заявление не было доставлено, однако какие-либо доказательства этого у страховщика отсутствуют. Само заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховщика только от финансового уполномоченного, при этом выплата страхового возмещения произведена истцу по факту поступления претензии. Возражала против взыскания с неустойки и штрафа, указывая на применение положения ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, на вопросы суда представитель истца пояснил, что страховое возмещение, полученное истцом, является частичной предоплатой стоимости восстановительного ремонта для СТОА.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.03.2025 года ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.165.1 ГК РФ, судом установлен факт надлежащей доставки в адрес ответчика корреспонденции в виде заявления о наступлении страхового случая от получения которого страховщик уклонился.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и при обращении в службу финансового уполномоченного.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате ДТП транспортному средству марки «*** принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО2

Материалами дела установлено, а равно усматривается из оригинала почтового отправления, которое было представлено на обозрение суда в судебном заседании, что *** в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного на территории Тамбовской области, истцом почтовой связью было направлено заявление о наступлении страхового случая, а так же иные документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего ДТП (л.д.9).

Согласно ответа АО «Почта России» заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения *** не было востребовано адресатом и возвращено отправителю по истечение срока хранения *** с дальнейшим вручением отправителю.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, а равно то, что почтовое отправление ***, направленное в адрес ответчика, не получено последним в связи с неявкой за данным отправлением в отделение почтовой связи, при условии отсутствия доказательств некорректной работы АО «Почта России», суд приходит к выводу об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от получения заявления и сопутствующих документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно заявлению ФИО1 от *** последний просил страховщика предоставить ему страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Тем не менее, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвел рассмотрение заявления истца, поскольку уклонился от его получения, в связи с чем в адрес истца АО «Почта России» произведен возврат почтового отправления.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, где просил о компенсации причиненных ему убытков.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями ПАО СК «Росгосстрах».

*** ответчиком подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» ***_*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. в соответствие с положениями Единой Методики без учета износа составила – 174150 руб., а с учетом износа – 110500 руб.

*** в адрес истца было направлено уведомление о том, что страховщик готов произвести оплату и организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, в связи с чем было выдано соответствующее направление (л.д.95-96).

*** в адрес истца было направлено уведомление страховщика о том, что ему будут предоставлены денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, которые в дальнейшем подлежат оплате в пользу СТОА ИП ФИО4 не позднее даты получения истцом транспортного средства после ремонта.

*** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в пользу ФИО1 в размере 88400 руб., которые, как усматривается из пояснений представителя истца в судебном заседании, являются авансовым платежом, подлежащим уплате в пользу СТОА ИП ФИО4.

Решением службы финансового уполномоченного от *** производство по заявлению ФИО1 прекращено в виду отсутствия заявления, направленного в адрес страховой компании.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по мнению суда, о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, направленное в адрес истца 13.01.2025 года направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о наличии между страховщиком, потерпевшим и СТОА надлежащей договоренности в отношении всех существенных условий ремонта, установленных ст.12 Закона об ОСАГО.

Более того, такие действия страховщика объективно свидетельствуют о грубом нарушении порядка организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1, установленного п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по оплате восстановительного ремонта законодателем возложена именно на страховщика. Тем не менее, ответчик, в отсутствие соглашения, как со СТОА, так и с потерпевшим, перечисляя 14.01.2025 года ФИО1 денежные средства на сумму в размере 88400 руб., фактически необоснованно возложил на истца обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Тем не менее, как уже было отмечено ранее судом, выводы ответчика, изложенные в ответах от 13.01.2025 года, объективно противоречит положениям п.15.1 – п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Таким образом, объективно не совершив действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно фактически отказал ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 13.09.2024 года о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из пояснений представителя истца, ФИО1 не оспаривает и определяет размер страхового возмещения на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» ***_765972 от ***.

Судом установлено, что *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения на сумму в 88400 руб., при этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком в рамках Единой методики, утвержденной *** постановлением ЦБ РФ ***-П, с учетом износа на запасные части.

Вместе с тем, для подтверждения объема заявленного ФИО1 убытка в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3 *** от *** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***. без учета износа составит 237100 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО3 *** от *** относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег., исходя из рыночной стоимости запасных деталей, составит без учета износа – 237100 руб.

В силу положений п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года постановлением ЦБ РФ ***-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной *** постановлением ЦБ РФ ***-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от *** в целом составит 174150 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объем ранее выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 85750 руб. (174150 руб. – 88400 руб.).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Следует учесть, что лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь, с учетом уже признанной за истцом суммы страхового возмещения в размере 174150 руб. объем убытка ФИО1, подлежащего взысканию с ответчика в оставшейся части, составит 62950 руб. (237100 руб. – 174 150 руб.).

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводы суда, положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87075 руб. от суммы своевременно не предоставленного страхового возмещения в размере 174150 руб.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные требования истца, дату возврата истцу почтовой корреспонденции (***), а равно срок в течение которого ответчик не исполняет соответствующие обязательства, который объективно нарушен страховщиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** по *** (68 дн.) и с *** по *** (71 дн.) в сумме 179304,50 руб., при этом оснований для применения к размеру взысканной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В этой связи, производя расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание весь объем страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть учитывает полную стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении страховщика ООО «РАВТ-эксперт» от ***.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб.

В соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 7000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации истцу расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки ***

- страховое возмещение в сумме 85 750 руб., убытки в сумме 62950 руб., неустойку за период с *** по *** (68 дн.) и с *** по *** (71 дн.) в сумме 179304,50 руб., штраф в размере 87075 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 7000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 13 700 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2025 года.

Судья М.В. Акульчева