Дело № 2а-868/2023

11RS0009-01-2023-000859-83

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев 19 июля 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми (далее – ИК-42) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указал, что содержался в отряде № 4, в котором отсутствовало горячее водоснабжение, санитарного оборудования в бане и туалете не хватало, над койкой осыпалась штукатурка, зимой после аварии три недели ФИО1 не мог помыться в бане из-за ремонта трубы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании поддержал административный иск.

Административные ответчики ИК-42, ФСИН России и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. В письменном отзыве их представитель ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что горячее водоснабжение умывальной комнаты отряда № 4 обеспечивалось электрическим водонагревателем. В умывальной комнате имеется 9 смесителей с раковинами, поддон для мытья ног. В банно-прачечном комбинате имеются 4 душевые лейки, 2 крана, 10 шаек для помывки. ФИО2 также опроверг факт падения трубы котельной в банно-прачечном комбинате. Кроме того, ФИО2 ссылался на пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска только на основании пропуска срока обращения в суд в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ИК-42 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19.2.1 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 СП 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Как установлено судом в отряде № 4 ИК-42 имелась санитарная комната, в которой установлен электрический водонагреватель на 80 л.

Утверждения ФИО1 о недостаточности санитарного оборудования в санитарной комнате отряда и банно-прачечном комбинате, поломке трубы и опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами (справки, технический паспорт и фотографии). Неудовлетворительное состояние потолка в жилой секции не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Сам ФИО1 с заявлениями, жалобами в администрацию исправительного учреждения и контролирующие органы не обращался, поэтому приведенные обстоятельства не были зафиксированы. 

Оснований полагать, что представленные административными ответчиками доказательства (справки, технический паспорт и фотографии) являются недопустимыми или получены с нарушением требований закона, суд не усматривает.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Объективных данных о том, что ФИО1 отбывал наказание в нечеловеческих условиях, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного лица, влекущих взыскание компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.