УИД:07RS0005-01-2025-000475-27

Дело № 2-21/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., с участием помощника прокурора Майского района КБР Небежевой Л.К., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500 000 руб.

В обоснования исковых требований указал, что ФИО4 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО4 причинен ущерб, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом обезопасить денежные средства и перевести их на безопасный счет, путем обмана совершили хищение денежных средств на общую сумму 3428100 руб., принадлежащих ФИО4

Следуя инструкциям неустановленных лиц, ФИО4, будучи введенной в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести на безопасный счет, сняв со своих вкладов денежные средства, через банкомат, внесла на принадлежащий ФИО1 счет № денежную сумму в размере 500000 руб. При этом, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО4 ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР было вынесено определение о возвращении названного выше искового заявления, в виду того, что у заявителя не имелось оснований для обращения в суд с заявлением в защиту интересов ФИО4

Определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Банк», ФИО2 и ФИО5 соответственно (т.1, л.д.119, т.2, л.д. 60-62, т.2, л.д. 151-152).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2., л.д.171-173).

Помощник прокурора Майского района КБР Небежева Л.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.

Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Альфа-Банк» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО4 и третьих лиц по представленным доказательствам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

При сложившихся обстоятельствах, суд признает извещенным ответчиков ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В ранее поданном отзыве на исковое заявление указывается, что все денежные средства, которые получили ответчики на свои банковские счета, являются оплатой за проданную неустановленному лицу криптовалюту на электронной бирже «Garantex». Полагает, что ФИО4 по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковские счета ответчика и иных лиц с целью инвестирования по валютной конвертации, то есть с целью дальнейшей прибыли, при этом доказательства ошибочности перевода денежных средств, а также, что перечисленные ФИО4 денежные средства ответчик присвоил себе в целях хищения преступным путем, в материалах дела не содержится. Следствием, по названному выше уголовному делу, не установлено, что именно ответчик причастен к противоправным действиям, на основании которых ФИО4 потеряла свои денежные средства. То есть не установлено связь между совершенным преступлением и действиями ответчика (т.1, л.д. 181-185).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, отзыв представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, под предлогом обезопасить денежные средства и перевести их на безопасный счет, похитили денежные средства на общую сумму 3428100 руб., принадлежащие ФИО4 Данными действиями неустановленные лица причинили ей, материальный ущерб в особо крупном размере (т.1, л.д. 26, 66). Постановлением следователя СО ОМВД России по району Дорогомилову 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1, л.д. 69).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены ФИО4 наличным способом через банкомат «Альфа-Банка». При этом, согласно поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внесла через банкомат денежные средства в сумме 500000 руб. на счет № (т.1, л.д. 74-75, 78).

Процессуальным истцом - прокурором в материалы гражданского дела представлена выписка по банковским операциям, согласно которой на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через устройство Recycling были внесены денежные средства в размере 500 000 руб.(т.1, л.д.85). Аналогичная информация представлена АО «Альфа-Банк» по запросу суда» (т.1, л.д. 143, 146).

Как следует из выписки криптоплатформы «Garantex» ФИО2 является клиентом данной криптоплатформы и совершает сделки с цифровыми знаками. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента «№» (т.2, л.д.39). Кроме того, на названной электронной бирже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пользователь с никнеймом «№». Верификация пройдена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.84).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 пояснила, что ФИО1 не совершал никаких мошеннических действий, а денежные средства были получены им в качестве платы за проданную крипотовалюту. В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены сведения с биржи «Garantex», согласно которой, ФИО2 посредством своей учетной записи «№» осуществил сделку №ДД.ММ.ГГГГ039,80 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «Р7212р». Из представленных сведений также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 2 минуты покупатель открыл сделку # 4069215 на сумму 650000 руб., к оплате/получению – 653000 руб. Сделка # 4069215 завершена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты (т.2,л.д. 241-243).

Однако данный довод стороны ответчиков суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, распоряжаться средствами на счете клиента может только клиент. Собственником денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных на счет ФИО1 является ФИО4, которая не являлась стороной по упомянутой выше сделке на бирже «Garantex». Кроме того, учитывая, что вышеуказанные денежные средства в размере 500000 руб. поступили на банковский счет ФИО1, что им и не оспаривается обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что денежные средства поступили на счет ФИО1 путем электронного перевода. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно указывающих, что денежные средства были получены ФИО1 в качестве оплаты по сделке. Из представленного ФИО3 реестра сделок усматривается, что сделка # 4069215 была открыта и завершена на сумму 650000 руб., тогда как сумма неосновательно обогащения, предъявленная ко взысканию, составляет 500000 руб. При этом, суду не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что денежные средства в размере 500000 руб. были получены ФИО1 по результатам торгов на бирже «Garantex» и что данная сумма поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перевода.

Добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением ФИО4 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ФИО1 поступили денежные средства, принадлежащие ФИО6

Таким образом, в ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу приведенных выше правовых норм являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, для разрешения настоящего спора необходимо выяснить не сам факт занятия ФИО1 деятельностью по торговле криптовалютой, а факт внесения ФИО4 на банковский счет ответчика ФИО1 денежных средств при отсутствии между ними договорных отношений.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком ФИО1 спорной денежной суммы от ФИО4, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ФИО1 от ФИО4 данной суммы также не установлены.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены ФИО4 ответчику ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

По ходатайству ФИО3 судом были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии на счетах суммы в размере 2800000 руб. и более, а также документы, подтверждающие получателя перевода денежных средств в размере 3500000 руб. В ПАО «Совкомбанк» направлен запрос о предоставлении кредитного договора на имя ФИО4 на сумму 300000 руб. (т.2, л.д. 223-227). В СО ОМВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> были запрошены надлежащим образом заверенные копии чеков, выданных банкоматом при совершении ФИО4 банковской операции по снятию и внесению денежных средств через банкомат «Альфа-Банка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.208). Кром того, в АО «Альфа-Банк» судом был сделан запрос о предоставлении сведений, позволяющих идентифицировать лицо, осуществившее ДД.ММ.ГГГГ операцию по перечислению денежных средств в размере 500000 руб. на банковский счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк».

На момент рассмотрения дела ответы на упомянутые выше запросы в суд не поступили. Вместе с тем, суд полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и документов позволяет рассмотреть данное дело по существу.

Факт хищения, путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 подтверждается возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, по которому последняя признана потерпевшей. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательство того, что истец имела цель исполнить обязательства неизвестного лица либо осуществляла сделку по купле-продаже криптовалюты, а не действовала под влиянием обмана, внося денежные средства на счет ФИО1, представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 указала, что протокол допроса потерпевшей ФИО4 составлен спустя 2 года после принятии у нее заявления. Кроме того, заявление ФИО7 на имя Дорогомиловского межрайонного прокурора 

<

адрес> заполнено третьими лицами.

Вместе с тем, законность действий должностных лиц по данному уголовному делу, равно как и правомерность принятия процессуальным истцом – прокурором заявления ФИО4 не является предметом спора по настоящему гражданскому делу. Вынесенные в рамках упомянутого выше уголовного дела процессуальные документы никем не отменены. Действуя в соответствии со ст.45 ГПК РФ Дорогомиловский межрайонный прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту в прав пенсионера ФИО4

В судебном заседании ФИО3 обращая внимание суда на подпись в паспорте ФИО4 и ее подписи в остальных документах, имеющихся в деле, просила суд отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ей необходимо уточнить в экспертном учреждении стоимость такой экспертизы и, согласовав данный вопрос со своими доверителями, убедиться, что у них имеется материальная возможность по ее оплате.

Протокольным определением в отложении судебного заседания отказано, так как данное гражданское дело уже длительное время находится на рассмотрении суда и ФИО3, будучи ознакомленной с материалами дела, не была лишена возможности ранее подготовить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ФИО3 указала, что истцом представлены незаверенные копии материалов уголовного дела, следовательно, они не могут являться допустимыми доказательствами. Между тем, наличие в материалах настоящего гражданского дела незаверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего не свидетельствует о необоснованности иска и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований истца. Факт наличия уголовного дела был установлен процессуальным истцом - прокурором Дорогомиловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> при обращении в суд с настоящим иском.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 ответчиков ФИО1 и ФИО2 не опрашивали, в качестве подозреваемых или обвиняемых не привлекались. Как следует из ответа заместителя начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> предварительное следствие по упомянутому выше уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Между тем, право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Ссылка представителей ответчиков ФИО3 на представленную ей практику судебную практику по аналогичным делам, где в удовлетворении требований прокурора было отказано не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Как было указано выше, протокольным определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2 Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО2, поскольку к ФИО2 исковые требования не предъявлялись, после его привлечения в качестве соответчика, требования не уточнялись, спорные денежные средства были внесены на банковский счет, принадлежащий именно ФИО1 При этом, ФИО1 не лишен права и возможности в последующем выяснить свои взаимоотношения с ФИО2, в том числе и в регрессном судебном порядке.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, внесенные ФИО4 на банковский счет ответчика ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) 15 000 рублей государственной пошлины в доход государства.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО4, о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков