Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года

№ 2-617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 21 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., 

при секретаре Подкорытовой А.,

с участием истца ФИО4, её представителя адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 21.06.2021,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Алапаевского городского суда по гражданскому делу № от 10.05.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2018, произведен раздел имущества и общих долгов супругов ФИО4 и ФИО6; со ФИО6 в пользу истца взыскана денежная компенсация, ? долга по договору купли-продажи, возложена обязанность выплачивать ? долю платежей по кредитным договорам. Кроме того, решением Алапаевского городского суда от 26.02.2019 по гражданскому делу №, произведен раздел имущества бывших супругов; со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация. Решениями Алапаевского городского суда от 15.06.2020 и мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от 03.04.2020 со ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делам №, №. Определениями Алапаевского городского суда от 20.02.2020 со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации по делу № и №. Общий долг ФИО6 составляет 1 946 432,36 руб. (1 091 070,93 руб. + 538 264,39 руб. + 95 953,33 руб. + 144 086,91 руб. + 1 093,56 руб. + 2 025,31 руб. + 73 937,93 руб.). Решением Алапаевского городского суда от 05.06.2020 по гражданскому делу №, в счет погашения задолженности ФИО6 перед Шац обращено взыскание на земельный участок и нежилое здание, расположенные в 

<

адрес>, стоимостью не более 250 000 руб. За вычетом стоимости указанного нежилого здания и земельного участка, размер долга ФИО6 составляет 1 696 432,36 руб. Учитывая, что ФИО6 имеет на праве собственности жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок в 

<

адрес>, стоимость которых по оценке 

<

данные изъяты> от 16.02.2018 составляла 1 804 000,00 руб., а на настоящий момент - 2 000 000,00 руб., истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, учитывая, при этом, что норма предоставления по МО Алапаевское установлена в размере 

<

данные изъяты>, общей площади.

Истец ФИО4 и ее представитель Бочкарева А. П., в ходе судебного заседания на заявленном иске настаивали, не оспаривая того, что для ФИО6 спорное жилое помещение является единственным жильем, а земельный участок расположен под указанным домом, указали, что размеры жилого помещения позволят удовлетворить имущественные притязания взыскателя и сохранить для должника возможность реализовать свое право на жилище, они готовы в последующем, если решение вступит в законную силу, найти варианты жилых помещений для ФИО6 размером 16 кв. м. с теми же техническими характеристиками, что у занимаемого ФИО6ым жилого помещения, но в настоящее время такими вариантами не располагают, рыночная стоимость объекта на который они просят обратить взыскание на сегодня ими не установлена, на проведение оценки нужны затраты, которые они не готовы нести.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указав, что для ФИО6 указанное жилое помещение является единственным жильем, на него распространяется исполнительский иммунитет, поскольку злоупотреблений в ходе исполнительного производства со стороны ФИО6 не имелось, так как от погашения задолженности тот не уклоняется, а кроме того, стороной истца не предоставлены сведения о рыночной оценке объектов недвижимости на которые они просят обратить взыскание и конкретных предложений по предоставлению жилого помещения ФИО6 в том же населенном пункте, с теми же техническими характеристиками не последовало.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Алапаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда. В направленном в суд отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что в отношении ФИО6 имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 1 189 836,07 руб., задолженность погашается из пенсии должника.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и представителя третьего лица, мнения истца ФИО4, её представителя адвоката Бочкаревой А.П., представителя ответчика ФИО6, отсутствия ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 (дело № 2-163/2018) с учетом апелляционных определений Свердловского областного суда от 26.09.2018, 22.10.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4, ФИО6, а именно: 

за ФИО6 признано право собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

за ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в сумме 1 145370,22 руб. ( с учетом ? оплаченного долга по договору купли-продажи №с-п от 18.05.2009 за период с 01.02.2015 по 11.04.2018 в сумме 80 922,17 руб.) 

Обязательства по кредитным договорам № от 30.09.2011, № от 29.05.2014, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ОАО «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») признаны общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО4 ФИО6 обязан с момента вступления в законную силу решения суда до полного погашения кредита ежемесячно компенсировать ФИО4 ? произведенных ею платежей в счет погашения долга по кредитным договорам № от 30.09.2011, № от 29.05.2014.

Со ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, приходящиеся на его долю от выплаченных по кредитным договорам, заключенным между ФИО4 и ПАО «СКБ-Банк» за период с 01.02.2015 по 31.03.2018 в размере 1 437 010,55 руб.

Со ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 465,85 руб., на оплату услуг оценщика в размере 35 000,00 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 23 275,10 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 03.12.2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алапаевским городским судом 26.11.2018 на основании решения от 10.05.2018 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: денежная компенсация, судебные издержки в сумме 1 189 836,07 руб. в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 11.09.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алапаевским городским судом 27.08.2018 на основании решения от 10.05.2018 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: денежная компенсация, судебные издержки в сумме 541 077,01 руб. в пользу ФИО4

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-8/2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.06.2019, иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании доли доходов от предпринимательской деятельности и неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за личное имущество и компенсации за погашение общих долгов супругов, удовлетворен частично. 

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО4; в собственность ФИО4 передано имущество на общую сумму 187 142,30 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за ? долю указанного торгового и иного оборудования в размере 93 571,15 руб. и денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 267 500,00 руб., всего 361 071,15 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» в сумме 17 131,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6811,00 руб., всего 23 942,00 руб.

Со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано: денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 225 000,00 руб., стоимость фасадных панелей в размере 27 035,70 руб. и ? доли платежей по кредитным договорам № от 30.09.2011 и № от 29.05.2014, заключенным между ФИО4 и ПАО «СКБ-банк» за период с 01.04.2018 по 26.09.2018 в сумме 223 489,04 руб., всего 475 524,70 руб.; со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7 955,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении исков ФИО6, ФИО7 отказано. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 22.08.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алапаевским городским судом 02.08.2019 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: денежная компенсация, судебные издержки в сумме 483 479,70 руб. в пользу ФИО4 

Определениями Алапаевского городского суда от 20.02.2020, вступившими в законную силу 17.03.2020, по материалам № 13-32/2020, № 13-33/2020 заявления ФИО4 об индексации денежных сумм, присужденных к взысканию по судебным решениям от 10.05.2018 (дело № 2-163/2018) и от 26.02.2019 (дело № 2-8/2019), удовлетворено.

Со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана индексация сумм, присужденных к взысканию решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2019 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2018 по гражданскому делу № 2-163/2018 за период с 26.09.2018 по 31.12.2019 в размере 73 937,93 руб., а также взыскана индексация сумм, присужденных к взысканию решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-8/2019 за период с 27.02.2019 по 31.12.2019 в размере 2 025,31 руб. 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 04.08.2020 на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Алапаевским городским судом 11.06.2020, 15.06.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП, с предмет исполнения: индексация денежной суммы в размере 73 937,93 руб., 2 025,31 руб. в пользу ФИО4 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 03.04.2020 по гражданскому делу № 2-411/2020, вступившим в законную силу 27.04.2020 иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Со ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-8/2-19 за период с 05.06.2019 по 04.02.2020 в размере 4 564,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 18.06.2020 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Алапаевским городским судом 12.05.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 964,94 руб. в пользу ФИО4, с долгом 1 093,56 руб.

Решением Алапаевского городского суда от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-362/2020, вступившим в законную силу 21.07.2020, иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен; со ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № 2-163/2018, за период с 27.09.2018 по 04.02.2020 в размере 140 084,91 руб., государственная пошлина в размере 4 002,00 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 02.12.2020 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алапаевским городским судом 14.09.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 086,91 руб. в пользу ФИО4 

Таким образом, по общедоступной информации на сайте ФССП, а также на основании предоставленных данных Алапаевским РОСП ГУФССП России ПО Свердловской области о сводном исполнительном производстве, общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО4 на момент рассмотрения дела по всем исполнительным производствам составляет 1 942 344,52 руб. (1 086 983,09 руб. + 538 264,39 руб. + 95 953,33 руб. + 144 086,91 руб. + 1 093,56 руб. + 2 025,31 руб. + 73 937,93 руб.).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что ответчик ФИО6 после раздела имущества с супругой ФИО7, имеет в собственности здание и земельный участок в 

<

адрес> и на это недвижимое имущество решением Алапаевского суда от 05.06.2020, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 01.10.2020 (гражданское дело №) обращено взыскание по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным на основании решения Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 10.05.2018, по исполнительному производству №ИП, возбужденному на основании решения Алапаевского городского суда от 26.02.2019, установлен способ реализации данного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании решения Алапаевского суда от 05.06.2020 выдан исполнительный лист № от 18.11.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2020.

Указанное выше недвижимое имущество не реализовано, исполнительный лист отозван взыскателем и исполнительное производство окончено 31.03.2021.

Сведений о рыночной стоимости здания и земельного участка в 

<

адрес> в материалы дела не предоставлено, начальная продажная цена в решении суда от 05.06.2020 не определена.

Из представленных судебным-приставом ФИО1 сведений усматривается, что ФИО6 имеет на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Сведений об обращении взыскания на указанный автомобиль в деле не имеется.

Кроме того, ФИО6 имеет в собственности жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, при этом площадь дома 

<

данные изъяты>, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> 

По справке Коптеловской сельской администрации от 25.05.2021 в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, несовершеннолетняя ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4

Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчика подтвержден также сведениями УФМС от 31.05.2021.

Как установлено судом, фактически в жилом помещении проживает только ФИО6, а ФИО4 совместно с несовершеннолетней ФИО3 фактически проживают в ином жилом помещении и на указанное жилое помещение не претендуют, вместе с тем регистрация в указанном жилом помещении за ними сохраняется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2021, ФИО6 иных жилых помещений в собственности не имеет.

Судом установлено, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание является единственным жильем для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, исходя из того, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Судам, участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.

Кроме того, Конституционный суд признал необходимым законодательно закрепить порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, при том, что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Пока и поскольку в правовом регулировании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства.

Таким образом, суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета в случае, если, обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга.

Учитывая размер долга ФИО6 перед ФИО4, суд приходит к выводу, что возможно обращение взыскания на спорные жилое помещение и земельный участок могло погасить существенную часть долга.

Однако, суд также принимает во внимание, что в настоящее время решение суда об обращении взыскания на имущество в виде здания и земельного участка в 

<

адрес> не исполнено и истец ФИО4 отозвала исполнительный лист, взыскание на имеющийся в собственности ответчика транспортное средство, не обращалось.

Кроме того, в отношении спорного жилого помещения и земельного участка истцом не предоставлены сведения о рыночной стоимости на день разрешении иска, поэтому сделать достоверные выводы о соотношении рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, суд не имеет возможности.

Также на день рассмотрения дела конкретного жилого помещения в том же населенном пункте, с теми же техническими характеристиками, с учетом нормы предоставления жилья на условиях социального найма в размере 16 кв. м. на одного человека (Постановление администрации МО Алапаевское № 69 от 17.02.2019) для ответчика истцом не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи и порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, а также понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, законодателем не установлены, а, суд приходит к выводу, что отказ в применении исполнительского иммунитета оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания.

Также суд учитывает, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание расположен под спорным жилым домом и обращение взыскания на земельный участок возможно только с жилым домом, расположенным на нем.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет средств иного имущества и дохода должника, соотносимого с требованиями взыскателя, а также доказательства того, что после обращения взыскания на единственное жилье должника не будут нарушены его жилищные права и он сможет реализовать свое право на жилище.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова