№ 44-г-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Носова В.И., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ «КОЛОС ФИО2» о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании арендной платы и запрете распоряжаться и пользоваться земельными участками,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 18 января 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя в суд исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и запрете распоряжаться земельными участками, ФИО1 в их обоснование сослался на то, что 01 ноября 2013 года между ним и КФХ «КОЛОС ФИО2» были заключены договоры аренды №31, №33, №34, №35 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Условиями договора предусмотрена уплата ответчиком арендной платы после уборки урожая, но не позднее15 сентября каждого года.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2014, 2015, 2016 года, у КФХ «КОЛОС ФИО2» образовалась задолженность.

На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенные с КФХ «КОЛОС ФИО2», взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельными участками в 2014, 2015, 2016 годах в размере 24 тонн фуражного зерна, а также запретить ответчику пользоваться земельными участками истца.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. 

Так, суд расторг договоры аренды четырех земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между ФИО1 и КФХ «КОЛОС ФИО2», взыскал с КФХ «КОЛОС ФИО2» в пользу ФИО1 арендную плату за 2014, 2015, 2016 года в размере 24 тонн фуражного зерна, запретил КФХ «КОЛОС ФИО2» распоряжаться и пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 5 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, и по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу, поскольку им, судом, необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные на основании истребованного по инициативе суда апелляционной инстанции, без учета мнения истца, дополнительного доказательства, а именно, материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2016 года. 

Заявитель полагает недопустимым доказательством указанный материал проверки, поскольку объяснения в рамках проведения проверки о совершенном преступлении не относятся к процессуальным действиям, которые могут быть расценены в качестве доказательств по гражданскому делу, собранных с соблюдением закона.

Кроме того, указанный материал проверки КУСП не предоставляет сведений о том, по каким договорам получал арендодатель зерно, когда именно и в каком месте он его получал, что не позволяет прийти к выводу об исполнении арендатором своих обязательств по внесению арендной платы именно по спорным договорам по данному гражданскому делу.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Азовского городского суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 06 декабря 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к КФХ «КОЛОС ФИО2» о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании арендной платы и запрете распоряжаться и пользоваться земельными участками, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, ФИО4, действующей на основании ордера в интересах КФХ «КОЛОС ФИО2», заявившей ходатайство об обозрении имеющихся у ней копий документов, не удостоверенных должным образом, а именно, отказного материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях (КУСП) по заявлению главы КФХ «КОЛОС ФИО2» по факту неправомерных действий со стороны директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1, президиум Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку гражданское процессуальное законодательством не предусматривает такую форму исследования доказательств как «обозрение», и суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать новые доказательства, ходатайство представителя КФХ «КОЛОС ФИО2» не подлежит удовлетворению. 

В свою очередь, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 01 ноября 2013 года между ФИО1 и КФХ «КОЛОС ФИО2» были заключены договоры аренды №№ 31, 33, 34, 35 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В договорах аренды участниками согласованы существенные условия, в том числе условия оплаты, которые предусмотрены разделом 2 договоров. 

В соответствии с условиями оплаты общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет две тонны фуражного зерна. Арендная плата доставляется силами арендатора и вносится последним после уборки урожая, но не позднее 15 сентября каждого года.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями статей 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и, исходил из того, что доказательств исполнения обязанности арендатора по оплате арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков за период 2014, 2015, 2016 г.г., КФХ «КОЛОС ФИО2» суду не представило, и при наличии доказательств направления в адрес ответчика письменного предупреждения о досрочном расторжении договоров, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы за 2014, 2015, 2016 г.г., расторжении договоров аренды земельных участков и запрете распоряжаться и пользоваться ими. 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение нижестоящего суда и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослалась на то, что из пояснений ФИО1 от 14 декабря 2016 года и от 18 марта 2017 года в материалах проверки заявления Главы КФК «КОЛОС ФИО2» в правоохранительные органы по факту хищения имущества, следует, что ФИО1 в 2014, 2015, 2016 г.г. получал фуражное зерно за 4 пая, на которые имеются договоры аренды, по 2 тонны за 1 пай. 

Материалы проверки истребованы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда из прокуратуры г. Азова при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Указанные письменные пояснения ФИО1, по мнению суда второй инстанции, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, пояснения ФИО1 были им даны 14 декабря 2016 года в рамках проверки заявления главы КФХ «КОЛОС ФИО2».

Принимая указанные письменные пояснения ФИО1 в качестве доказательства, ссылаясь на то, что они, доказательства, соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу. 

Президиум Ростовского областного суда находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 названного выше кодекса предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Следовательно, в случае несогласия суда апелляционной инстанции с юридической квалификацией правоотношений сторон, данной судом первой инстанции, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы такого несогласия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и которые были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, прийдя к выводу о наличии оснований для принятия новых доказательств по данному делу: отказного материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях (КУСП) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2016 года по заявлению главы КФХ «КОЛОС ФИО2» по факту неправомерных действий со стороны директора ООО «Недра» ФИО1, протокольным определением от 13 июня 2017 года принял отказной материал в качестве нового доказательства, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и изучения юридически значимого обстоятельства (л.д. 140). 

Однако копия отказного материала не была приобщена к настоящему гражданскому делу.

А письмом судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 июля 2017 года материалы проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были возвращены МО МВД России «Азовское» по минованию надобности. 

Таким образом, в материалах истребованного гражданского дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции постановил свое новое решение.

Так, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств (часть 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушив вышеуказанные нормы процессуального права, а именно, не направив истцу копии письменного доказательства (материалы проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истребованного судом апелляционной инстанции, не засвидетельствовав копию истребованного доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановила новое решение, не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. 

Согласно статье 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договоры аренды от 1 ноября 2013 года, его стороны предусмотрели, что арендная плата, выраженная в натуральной форме, доставляется средствами арендатора (л.д. 8, 13, 19, 25).

Доказательств же доставки арендной платы арендодателю средствами арендатора по договорам №№ Б\Н (л.д. 8), 33 (л.д. 13), 34 (л.д. 19), 35 (л.д. 25), при отсутствии в материалах истребованного гражданского дела иных доказательств, а равно их копий, суду представлено не было. 

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьей 67, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения районного суда, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон договоров аренды, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года по иску ФИО1 к КФХ «КОЛОС ФИО2» о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании арендной платы и запрете распоряжаться и пользоваться земельными участками, подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы КФХ «КОЛОС ФИО2» суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2017 года по иску ФИО1 к КФХ «КОЛОС ФИО2» о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании арендной платы и запрете распоряжаться и пользоваться земельными участками - отменить, 

дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий