Дело №2-2122/2024 УИД 78RS0014-01-2023-011173-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-№ от 02.11.2019 за период с 02.02.2022 по 25.05.2022 в размере 29 479,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указывал, что 02.11.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 471 344,40 руб. на срок 27 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 23,4% годовых под залог транспортного средства; ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по уплате процентов в указанном истцом размере.

06.04.2022 между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к истцу, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.11.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от 02.11.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 471 344,40 руб. на срок 84 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п.4 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,4% годовых. 

При этом, в силу п.12 данного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.6 кредитного договора предусматривает обязательство ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно по условиям договора залога транспортного средства от 02.11.2019, заключенного между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Обязательства ПАО «Квант Мобайл Банк» по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО2 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по спорному кредитному договору: по основному долгу – в размере 406 934,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – в размере 39 628,08 руб., взысканная с ответчика на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса №-№ от 17.02.2022.

При этом за период с 02.2022 по 25.05.2022 в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в требуемом истцом размере 29 479,54 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено. 

06.04.2022 между ПАО Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком возражений против удовлетворения исковых требований не приведено, доказательств погашения задолженности к моменту вынесения решения суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в требуемом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7084 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-№ от 02.11.2019 за период с 02.02.2022 по 25.05.2022 в размере 29 479 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

год выпуска: 2007, 

идентификационный номер (VIN): №

путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2024. 

Судья