Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2017. 

Дело № 2-1093/17 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.06.2014 ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>. На основании анкеты-заявления ответчику был подключен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 111 960 рублей 76 копеек. 

26.04.2016 в банк поступило заявление от заемщика о возврате суммы комиссии.

29.04.2016 банк ответил на заявление заемщика, в котором указал, что в срок до 17.05.2016 банком будет произведен возврат суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг, а также о том, что предоставление клиенту пакета банковских услуг прекращено.

04.05.2016 банк добровольно перечислил на счет ФИО2 сумму в размере 63 977 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

23.05.2016 Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 111 960 рублей 76 копеек в счет исполнения по недействительным условиям кредитного договора, 19 124 рубля 45 копеек – в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей 00 копеек- в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 34 021 рубль 30 копеек. Всего с банка в пользу ФИО2 взыскано 170 106 рублей 51 копейка.

18.01.2017 по инкассовому поручению № 22 с банка взысканы и перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 170 106 рублей 51 копейка, из которых 111 960 рублей 76 копеек в счет исполнения по недействительным условиям кредитного договора.

Таким образом, ответчик ФИО2 неосновательно получила от банка денежные средства в размере 63 977 рублей 58 копеек. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 

Кроме того, истец полагает, что с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты, часть процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф рассчитаны и взысканы судом необоснованно, в связи с чем, полагает, что в пользу ФИО2 с банка необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 рублей 75 копеек, штраф в размере 16 003 рубля 83 копейки.

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 80 019 рублей 16 копеек (63977,58+37,75+16003,83=80019, 16).

Истец также полагает, что на сумму неосновательного обогащения ответчиком должны быть уплачены проценты в размере 16 661 рубль 77 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 96 680 рублей 93 копейки, из которых: неосновательное обогащение – 80 019 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16 661 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 100 рублей 42 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика на день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1818/2016 с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 131 085 рублей 21 копейка, из которой: исполненное по недействительным условиям договора 111 960 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 124 рубля 45 копеек, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 021 рубль 30 копеек (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 года по делу № 2-1818/2016.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истец в добровольном порядке возвратил ФИО2 часть суммы комиссии, полученной за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 63 977 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Как усматривается из копии инкассового поручения № 22 от 18.01.2017, по исполнительному листу ФС № 016131901, выданному Верхнепышминским городским судом Свердловской области 15.12.2016 по делу № 2-1818/2016 с расчетного счета ПАО КБ «УБРиР» была перечислена сумма в размере 170 106 рублей 51 копейка в пользу ФИО2 (л.д. 5).

Таким образом, согласно представленным суду выпискам по счету, инкассовому поручению, ФИО2 от истца излишне получена денежная сумма в размере 63 977 рублей 58 копеек. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде суммы комиссии вследствие повторного получения денежной суммы в размере 63 977 рублей 58 копеек, и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, как не подлежащее возврату, суд считает, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63 977 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению.

В части требований о признании неосновательным обогащением и взыскании суммы в размере 37 рублей 75 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда), суммы в размере 16 003 рубля 83 копейки (штраф, взысканный по решению суда), то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные суммы взысканы на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, получены ответчиком ФИО1 на законном основании. Поскольку сумма процентов и штрафа определены и взысканы вступившим в законную силу судебным актом, основания для признания их неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ удержание ответчиком денежных средств носит незаконный характер, и за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 159 рублей 68 копеек.

Расчет процентов: с 19.01.2017 по 26.03.2017: 63977,58*10%/360*67= 1190, 69; с 27.03.2017 по 01.05.2017: 63977,58*9,75%/360*36=623,78; с 02.05.2017 по 22.05.2017: 63977,58*9,25%/360*21=345, 21 (1190,69+623,78+345,21=2159,68).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 184 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в размере 63 977 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 11 копеек, а всего 68 321 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.