РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 15.07.2021г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.05.2021 г. № 18810136210562036681 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. (№) вынесено постановление №18810136210562036681 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, а именно: не предоставление преимущества в движении пешеходам не нерегулируемом пешеходном переходе на участке дороги: 

<

...>, направление в сторону ул. Маршала Жукова.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он проехал пешеходный переход, не помешав пешеходу, который не изменил ни направления, ни скорости движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также, что по материалам невозможно достоверно определить государственный регистрационный знак автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дне судебного заседания. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд находит возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещен месте и дате рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление об административном правонарушении №18810136210562036681 от 31.05.2021г. оставить без изменения, а жолобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты иные аналогичные средства.

Таким образом, ПДД РФ предусматривает обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходу, и соответственно запрещает движение автомобиля через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих по пешеходному переходу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он (ФИО1) не выполнил. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 в 13:00:59 по адресу: 

<

...>, направление в сторону ул. Маршала Жукова, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Азимут-3 (заводской номер 116-19), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-3 (заводской номер 116-19, свидетельство о поверке №0767 со сроком действия поверки до 31.10.2021). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно паспорту ТБДД 466534.020 ПС Комплекс измерительный программно - технический «Азимут 3» предназначен для автоматического формирования материалов для автоматической видеофиксации фактов нарушения ПДД, в том числе: проезд транспортного средства регулируемого пешеходного перехода или железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Комплекс обеспечивает фиксацию нарушений ПДД в соответствии, в том числе: ст. 12.18 КоАП РФ.

Фотоматериал на постановлении имеет формат фотоколлажа, который образуется в процессе работы комплекса. При выявлении факта проезда перекрестка, пешеходного перехода или железнодорожного переезда транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, комплекс обеспечивает синхронную последовательность изображений с детализирующего обзорного и дополнительного ТВ датчиков, хотя бы одно из которых содержит транспортное средство, государственный регистрационный знак которого был распознан.

При рассмотрении фотоматериала оспариваемого правонарушения, государственный регистрационный знак (№) автомобиля «Лада Веста», полностью читаем и сомнений не вызывает. Марка и модель транспортного средства на фотоматериале, соответствуют марке и модели транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1 (карточка учета транспортного средства прилагается).

В связи с этим довод ФИО1 о том, что по материалам фотофиксации невозможно достоверно определить государственный регистрационный знак автомобиля, в данном случае опровергается материалами дела.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, из которой усматривается, что при подъезде автомобиля «Лада Веста», г.р.з. (№) к нерегулируемому пешеходному переходу на бульваре Победы, д. 12, направление в сторону ул. Маршала Жукова, пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение по нему, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился для того, чтобы пропустить пешехода.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку невозможно понять вынудил ли автомобиль, изображенный на фотоматериале изменить направление или скорость движения пешехода, пересекаются ли траектории движения автомобиля и пешехода одновременно в пространстве и во времени, является необоснованным, в связи с тем, что установленная в п. 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам в связи с тем, что установленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода.

Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в момент пересечения автомобилем «Лада Веста», г.р.з. (№), пешеходного перехода, пешеход уже начал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. При таких обстоятельствах ФИО1 был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно видео- и фотоматериалам, требования п. 14.1 ПДД ФИО1 выполнены не были.

Вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его невиновность, ФИО1 не представлено. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается.

Все доводы жалобы носят характер предположений и основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден, ФИО1 было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.05.2021 г. № 18810136210562036681 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Председательствующий судья Н.А. Никитченко

1версия для печати