Дело № 2-533/2021

22RS0065-02-2020-006130-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.10.2017 по 02.07.2021 в сумме 93 784 рубля 31 копейку, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 02.07.2021 года в сумме 88 340 рублей 47 копеек, в том числе взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства, возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8 785 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата 31.12.2017. В установленный срок ответчик сумму займа и проценты не вернула, в связи с чем 11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 12.10.2020 на основании заявления ответчика. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик извещалась телефонограммой, а также путем направления смс-уведомления, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. пояснила, что сумма займа и проценты не возмещены ответчиком до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Участвуя ранее, факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривал. Однако указал, что сторона ответчика не признает согласованной дату возврата займа. По пояснениям ответчика, дата возврата суммы займа проставлена истцом самостоятельно, возможно в 2019-2020 году. При заключении договора и получении денежных средств была выдана только расписка без указания даты возврата займа. В 2020 году истец обратилась к ответчику и с целью «упорядочения» заемных отношений предложила подписать договор, который представлен в дело. При этом графа «дата возврата займа» была не заполненной. Ответчиком был договор подписан, а дату истец проставила позже.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 400 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Срок возврата денежных средств установлен пунктом 2.2 договора и согласован сторонами - не позднее 31.12.2017 (л.д.33). Договор подписан истцом и ответчиком.

Факт 31.10.2017 года из содержания которой следует, что ответчик получила от истца 400 000 рублей и обязуется возвратить денежные средства в порядке, установленном договором займа (л.д.34).

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривала.

С учётом изложенного, договор займа считается заключенным и влекущим для сторон определенные права и обязанности, связанные с его исполнением.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что сторонами установлен срок возврата займа - 31 декабря 2017 года.

Учитывая пояснения ответчика в данной части и заявленное ходатайство (л.д.33), судом 25.01.2021 было назначено производство технической экспертизы документа (л.д.63-64).

По вступлению в законную силу определения, дело было направлено в экспертное учреждение, однако 25.05.2021 дело было отозвано без исполнения на основании заявления ответчика (л.д.92), которая просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласованности даты возврата займа, поскольку доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из пояснений истца, обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ и 811 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разъясняя данные положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, стороны договора займа вправе предусмотреть, что он является беспроцентным, однако в случае невозврата денег в установленный срок заем считается процентным и проценты подлежат начислению с даты выдачи займа до момента его фактического возврата, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2017 по 02.07.2021 включительно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов в данной части проверен судом и является арифметически неправильным.

Расчет производится следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

400 000

31.10.2017

17.12.2017

48

8,25%

365

4 339,73

400 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 756,16

400 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 452,05

400 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

13 904,11

400 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 479,45

400 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 457,53

400 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 452,05

400 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 336,99

400 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 758,90

400 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 490,41

400 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 095,89

400 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 732,24

400 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

5 049,18

400 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 366,12

400 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 721,31

400 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

7 338,80

400 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 726,03

400 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 726,03

400 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

2 684,93

400 000

14.06.2021

02.07.2021

19

5,50%

365

1 145,21

Итого:

1341

6,40%

94 013,12

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в данной части 93 784 рубля 31 копейку.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, так как на основании п.1 ст.819, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению не подлежат, доводы ответчика в указанной части во внимание не принимаются.

Также обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако истцом неверно определен период начисления процентов, соответственно, расчет также является неверным.

Датой возврата суммы займа стороны установили 31.12.2017, являющееся воскресеньем. Следовательно, в соответствии с положениями ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата возврата долга переносится на следующий рабочий день, то есть 09.01.2018 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства имеет место с 10.01.2018 года.

Расчет производится следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

400 000

10.01.2018

11.02.2018

33

7,75%

365

2 802,74

400 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 452,05

400 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

13 904,11

400 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 479,45

400 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 457,53

400 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 452,05

400 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 336,99

400 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 758,90

400 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 490,41

400 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 095,89

400 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 732,24

400 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

5 049,18

400 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 366,12

400 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 721,31

400 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

7 338,80

400 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 726,03

400 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 726,03

400 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

2 684,93

400 000

14.06.2021

02.07.2021

19

5,50%

365

1 145,21

Итого:

1270

6,31%

87 719,97

С учетом изложенного, в данной части суд взыскивает с ответчика 87 719 рублей 97 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 02.07.2021 включительно.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, проценты, начисленные по основаниям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой не являются, в связи с чем уменьшению не подлежат.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом и судом при производстве расчета применена наименьшая ставка, действующая в каждый из заявленных периодов, в связи с чем оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что в силу ст.ст.809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами, подлежат выплате до даты возврата суммы займа, также является обоснованным требование истца начиная с 03.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства определить подлежащими выплате проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (л.д.10), однако 12.10.2020 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.11).

При расчете задолженности у суда отсутствуют основания для зачета каких-либо сумм, взысканных на основании выданного судебного приказа, поскольку последний отменен, в связи с чем имеется основания для наступления последствий, предусмотренных ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом о зачете взысканных сумм истцом или ответчиком в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 785 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (размер государственной пошлины при цене иска в размере 582 124 рубля 78 копеек составляет 9 021 рубль 25 копеек, при подаче иска истцом оплачено 8 785 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца удовлетворены на 99,89% (581 504,28 х 100 / 582 124,78) от заявленных, следовательно, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 467 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей, которые являются допустимыми доказательствами.

Учитывая правила пропорции, размер подлежащей возмещению за счет ответчика суммы в счет оплаты услуг представителя составляет 35 000 х 99,89% = 34 961 рубль 50 копеек. 

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, не относящегося к категории сложных, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени (фактически 3 судебных заседания продолжительностью не более 1 часа), полагает возможным удовлетворить заявление истца в данной части в сумме 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает вышеуказанным принципам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования, а также заявление истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.10.2017 по состоянию на 02.07.2021 в сумме 581 504 рубля 28 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу в сумме 400 000 рублей

- проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 02.07.2021 в сумме 93 784 рубля 31 копейку

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 02.07.2021 в сумме 87 719 рублей 87 копеек, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 785 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а всего 605 289 рублей 28 копеек.

Кроме того, начиная с 03.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Кроме того, начиная с 03.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства определить подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 467 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 06.07.2021 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на _________2021 года

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-533/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.