16RS0051-01-2019-003869-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 января 2020 года Дело 2-13/2020 (2-4369/2019)

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной, 

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» об обязании приостановить деятельность, устранить причины шума и вибрации, обеспечить соблюдение санитарных правил, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее также ответчик, ООО «Ромашка») об обязании приостановить деятельность, осуществляемую по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. На первом этаже дома под квартирой истца расположено принадлежащее ответчику предприятие общественного питания (суши-бар), деятельность которого сопровождается сильным шумом и вибрациями, что неблагоприятно отражается на здоровье истца и препятствует использованию жилого помещения. В связи с этим истец просит обязать ответчика приостановить деятельность, осуществляемую по адресу: 

<

адрес изъят>. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика устранить причины шума и вибрации при осуществлении деятельности по адресу: 

<

адрес изъят>., обеспечить соблюдение санитарных правил, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управление Роспортребнадзора по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая заявленные истцом требования необоснованными; соответствие уровня шума и вибраций при осуществлении деятельности не превышает установленные требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическими требованиями являются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона). 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. 

На первом этаже дома под квартирой истца расположено принадлежащее ответчику предприятие общественного питания - суши-бар «Roll House».

Данное предприятие осуществляет деятельность в принадлежащих ответчику нежилых помещениях. 

Право собственности ответчика на данные нежилые помещения возникло на основании договора купли продажи арендуемого имущества от 

<

дата изъята>, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Ранее данные помещения были предоставлены ответчику в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что деятельность данного предприятия сопровождается сильным шумом и вибрациями, что неблагоприятно отражается на здоровье истца и препятствует использованию жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 23 августа 2019 года назначена экспертиза для выявления наличия либо отсутствия нарушений уровня шума и вибрации в 

<

адрес изъят>, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан». 

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» уровни шума и вибрации в 

<

адрес изъят> соответствуют обязательным требованиям. 

Поскольку при проведении экспертизы экспертом измерения уровня шума и вибраций производились при условиях, когда в помещении ответчика была включена лишь часть оборудования, при этом эксперт-физик, проводивший измерения не удостоверился о наличии либо отсутствии других источников шума и вибраций, при проведении экспертизы не были обеспечены условия для получения объективных показателей, определением суда от 28 ноября 2019 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Согласно дополнительному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 19 декабря 2019 года 

<

номер изъят> уровни шума и вибрации в 

<

адрес изъят> соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, в помещениях жилых и общественных зданий». Ввиду отсутствия превышений уровня шума и вибраций в квартире истца причина их возникновения экспертом не определялась.

Указанные выводы экспертом сделаны на основании протоколов испытаний шума и вибрации в квартире истца, содержащие подробные данные относительно характера шума по спектру и по временным характеристикам, уровней звука, видов и уровней вибрации с указанием их источника в квартире истца.

Дополнительное заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 19 декабря 2019 года 

<

номер изъят> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данных, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Оценив дополнительное заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 19 декабря 2019 года 

<

номер изъят> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что уровни шума и вибраций в квартире истца в результате деятельности ответчика не превышают обязательные требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в результате деятельности ответчика в квартире истца возникают шум и вибрация, превышающие установленные требования, не представлены.

Воспроизведённые истцом в судебном заседании посредством телефона аудиозаписи не являются таким доказательством, поскольку не позволяют идентифицировать когда, в каком помещении и при каких условиях они были сделаны.

Также суд принимает во внимание следующее.

Как следует из письменного отзыва Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ранее от ФИО1 поступали неоднократные обращения о превышении в ее квартире в результате деятельности ответчика уровня шума и вибраций, требований СанПиН. 

В целях рассмотрения обращений ФИО1 Управлением было принято решение провести административное расследование в отношении ООО «Ромашка», осуществляющего деятельность в суши-баре «Roll House» по адресу: 

<

адрес изъят>, в рамках которого была назначена экспертиза уровня шума в квартире истца.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (заключение от 3 сентября 2018 года 

<

номер изъят>), проведенной в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от производственной деятельности указанного суши-бара (работа инженерно-технологического оборудования) выявлено превышение допустимого уровня шума. 

По выявленным нарушениям действующего законодательства в отношении ООО «Ромашка» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о временном запрете деятельности.

В последующем постановлением Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2018 года (дело 

<

номер изъят>) ООО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания суши-бар «Roll House» ООО «Ромашка», рассоложенного по адресу: 

<

адрес изъят>, сроком на 14 суток.

Согласно протоколу измерений шума от 1 ноября 2018 года 

<

номер изъят>, протоколу измерений вибрации от 1 ноября 2018 года 

<

номер изъят> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» измеренные уровни шума и вибрации в указанной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН2.2.4/2.1.8-562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, в помещениях жилых и общественных зданий» для дневного времени суток.

В последующем 14 февраля 2019 года в адрес Управления вновь поступило письменное обращение ФИО1 о неудовлетворительных условиях проживания от деятельности суши-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

В целях рассмотрения обращения, Управлением в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» истцу было направлено предписание о проведении исследования атмосферного воздуха (акролеин), инструментальных измерений уровней шума и вибрации в жилых комнатах квартиры от деятельности вышеуказанного суши-бара.

Однако, в связи с отказом заявителя в доступе в квартиру исследования атмосферного воздуха и инструментальные измерения уровней шума и вибрации в квартире ФИО1 не проводились.

Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что неоднократно обращалась правоохранительные органы по факту нарушения тишины при осуществлении ответчиком деятельности, по результатам рассмотрения которых в деятельности ответчика какие-либо нарушения не выявлены. 

При таких условиях, учитывая, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» при проведении измерений шума и вибрации в квартире истца в ноябре 2018 года в рамках проведения проверки по обращению истца, а также при проведении аналогичных измерений в декабре 2019 года на основании определения суда установлен факт соответствия уровня шума и вибрации в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> обязательным требованиям, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии превышений обязательных требований по уровню шума и вибраций в квартире истца в результате деятельности ответчика, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ответчика приостановить деятельность, устранить причины шума и вибрации, обеспечить соблюдение санитарных правил, производного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. При этом расходы по судебной экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

По данному делу определениями суда на основании ходатайства представителя истца были назначены экспертизы для выявления наличия либо отсутствия нарушений уровня шума и вибрации в квартире истца, проведение которых поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан». Стоимость проведения данных экспертиз согласно представленным счетам на оплату составляет 5 280 рублей и 7 840 рублей соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительная экспертиза назначена в связи с необходимостью проведения дополнительного исследования, поскольку первоначально при проведении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» не были обеспечены условия для получения объективных показателей при проведении испытаний шума, и в последующем судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято только дополнительное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5 280 рублей не имеется и с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» расходы по судебной экспертизе в размере 7 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года, судья