дело № 2а-962/2024 

УИД: 67RS0001-01-2024-001159-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при помощнике судьи Цуриковой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

акционерное общество ПКО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 119493/23/67029-ИП от 02 апреля 2024 года. 

В обоснование заявленных требований указало, что 05.07.2023 года на основании исполнительного документа №2-1102/2022-2, возбуждено исполнительное производство № 119493/23/67029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 42378,43 руб. Административному истцу стало известно из сводки онлайн, что должник трудоустроен в ООО «Эколайф», постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в адрес заявителя. Доказательств направления, сроки получения неизвестны. Доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставлено, информации об увольнении должника отсутствует. Сведения о последних доходах должника на запрос административному истцу так же не предоставлены. 02.04.2024 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что согласно ответа ООО «Эколайф», ФИО4 работал в данной организации один месяц-февраль 2022 года (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), после чего, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания. 

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым постановлением, действием, бездействием, а административный ответчик - их законность. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение пpaв законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременно полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.07.2023 года на основании судебного приказа №2-1102/2022-2 от 04.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г.Смоленске, 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 119493/23/67029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 42378,43 руб. Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Согласно ответа ФНС России ФИО5 получен доход в ООО «Эколайф» в феврале 2022 в размере 9978, 77 рублей. Согласно сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов сумма страховых выплат так же за февраль 2022 составила 9978, 77 рублей. Сводкой по исполнительному производству от 03 июня 2024 года подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 25.032024 по адресу регистрации ФИО4 не проживет. 02.04.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

Таким образом, административным ответчиком принимался весь комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из положений ст. 218 КАС РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований административного истца. 

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным. 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. 

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа и поскольку принятые меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель имела право вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа само по себе не влечет невозможность реализации прав взыскателя, поскольку согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Е.Каймович