Председательствующий: Дергаленко А.В. дело № 22-858/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., 

адвоката Прыгуна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 февраля 2021 года Новоселовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освободившийся 13 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

22 декабря 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освободившийся 09 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Прыгуна А.Г. и прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянская Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, поэтому назначение ему исправительной колонии строгого режима не основано на законе. 

Ссылаясь на то, ФИО1 ранее неоднократно отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, просит назначить местом отбывания ФИО1 назначенного наказание исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу автором апелляционного представления не оспариваются. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, который показал, что неоднократно судим за преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ. При освобождении из мест лишения свободы по отбытию срока ему вновь был установлен административный надзор и установлены административные ограничения. Он знал, что в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов он не должен покидать места своего жительства. Он намеренно не собирался соблюдать данное ограничение. Он отсутствовал дома в вечернее и ночное время, употреблял спиртное. Несколько раз привлекался к административной ответственности за то, что не находился дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами. 

Судом первой инстанции показания осужденного, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 367 от 22 августа 2024 года, и адекватного поведения в судебном заседании ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл, что им совершено преступление небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, постоянного источника дохода не имеет, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а также влияние наказание на исправление виновного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, определив осуждённому ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения на колонию общего режима подлежат применению льготные правила зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: