К делу №2-292/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 761 рубль 91 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.06.2017 в 09-50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo S60, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай, г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ей было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей. 23.07.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 126 400 рублей. Указанное заключение, вместе с претензией, было направлено в адрес ООО «СК «Согласие», однако, доплата страхового возмещения произведена не была. На обращение ФИО1 в службу Финансового уполномоченного, ею было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что разногласия между потерпевшим и страховщиком возникли до 01.06.2019. 

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражали. 

Выслушав представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

10.06.2017 в 09-50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Volvo S60, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.06.2017, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай, г/н № ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

18.06.2017 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. Как следует из текста искового заявления, 04.07.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 23.07.2017 №6110 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126 400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей. 

26.09.2017 г. страховщику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило. 

На обращение в службу Финансового уполномоченного ФИО1 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением по предмету спора до 01.06.2019, в связи с чем, разногласия между потерпевшим и страховщиком возникли так же до 01.06.2019, ввиду чего не подлежат рассмотрению Финансовым Уполномоченным.

30.07.2020 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта № 44-20 от 29.12.2020 г. при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.06.2017 автомобиль Volvo S60, г/н № мог получить следующие повреждения: заднего бампера (необходима замена, окраска), накладки заднего бампера (необходима замена), крышки багажника (необходима замена, окраска), фонаря заднего левого (необходима замена), фонаря заднего правого (необходима замена), замка крышки багажника (необходима замена), петли левой крышки багажника (необходима замена), петли правой крышки багажника (необходима замена), боковины левой (необходима окраска), панели задка (необходима замена, окраска), глушителя (необходима замена). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников РСА и с учетом износа составляет 119 607 рублей 87 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела, путем осмотра документов, фотоматериалов. Пояснил, что в экспертном заключении обозначил место задка, и поскольку образована складка, залом – это неремонтнопригодно, поэтому необходима замена, так же, как и накладка заднего бампера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. В обоснование суммы предоставляет следующий расчет: 52 200 рублей х 1% х 1209 дней. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 20 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей. 

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО6 составляет 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №6110 от 23.07.2017 г.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, одновременно снизив их размер с 15 000 рублей до 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат возмещению. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку из копии квитанции, представленной в материалы дела, не усматривается, что 4 485 рублей были уплачены ФИО1 именно за удостоверение доверенности на представление интересов ФИО1 по возмещению ущерба после ДТП от 10.06.2017.

Почтовые расходы в размере 326 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего: 124 026 (сто двадцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021

Судья: