Судья Белкина Т.А. № 22-8437/2025 

УИД 50RS0019-01-2025-001945-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Чигориной Э.Э. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигориной Э.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ООО «Е» в пользу потерпевшей В в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Чигориной Э.Э. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чигорина Э.Э. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор в части основного наказания, применив ст. 73 УК РФ условное осуждение, а в части дополнительного наказания – отменить. Считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, полное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, активное участие в следственных действиях, характеристики личности, оказание помощи близким родственникам, степени общественной опасности совершение преступления средней по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также погодных условий, при которых совершено ДТП, наказание является несправедливым. Полагает, что дополнительное наказание не должно применяться, поскольку осужденный всю жизнь работает в должности водителя, в том числе большегрузных транспортных средств, имеет положительные характеристики и данный вид деятельности является для него единственным источником дохода, а опыта в других сферах деятельности он не имеет, пенсионного возраста не достиг, ранее виновником ДТП не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Ю просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны. 

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали. 

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждена материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда причиненного преступлением, принесения извинений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного возмещения материального ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, активного участия в следственных действиях, совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, погодных условий, при которых совершено ДТП, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность осужденного, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований не согласиться с подобным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы о назначении ФИО1 дополнительного безальтернативного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом убедительно мотивировано. 

Несмотря на то, что ФИО1 работает в должности водителя, в том числе большегрузных транспортных средств, имеет положительные характеристики, пенсионного возраста не достиг, ранее виновником ДТП не являлся, не является безусловным основанием для исключения данного дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о том, что данный вид деятельности является для осужденного единственным источником дохода, а опыта в других сферах деятельности он не имеет, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, что позволяет ему трудоустроиться в иных сферах занятости.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чигориной Э.Э. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева