Дело № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 115832 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 6220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2015 года у дома 33 по ул. Ск.-ФИО3 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Итец, управляя автомобилем, выехал с парковки магазина, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал выполнять разворот. За автомобилем истца со значительным превышением скорости двигался автомобиль Ниссан Альмера, водитель которого, не смотря на выполняемый истцом маневр разворота решил не снижая скорости обогнать автомобиль истца с левой стороны. Полагает, что превышение скорости и неправильные действия водителя автомобиля Ниссан Альмера стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 167488 рублей, с учетом износа -115832 рубля. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать причиненный ущерб с ответчика и возместить понесенные судебные расходы. Со ссылкой на положения закона о защите прав потребителя просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что вина ФИО4 в произошедшем 13 апреля 2015 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года около дома 33 по ул. Скворцова-ФИО3 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (

<

данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ( с соблюдением сроков рассмотрения заявления) страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО и необходимых для страховой выплаты (

<

данные изъяты>).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованным в судебном заседании материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №№ (

<

данные изъяты>) ОГИБДД УМВД России по г.Твери.

Судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО12.

Согласно выводам, изложенным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.4,1.5,8.1,8.2,8.8,9.1,10.1, 10.2,11.3,19.5 ПДД. Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами: 1.3,1.4,1.5,9.1, 10.1,10.2,11.1,11.2,19.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Хундай не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ:

п. 8.1 – при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля Ниссан

п.8.8 – при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущества проезда двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Ниссан,

п. 1.5 – создание опасности

п.11.3 – создание препятствия автомобилю Ниссан, осуществлявшему обгон.

Действия водителя автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч для движения транспортных средств в населенном пункте и в части выполнения маневра влево при возникновении опасности для движения со снижением скорости движения. Действия водителя Ниссан могли не соответствовать требованию п.11.2 ПДД РФ, если на автомобиле Хундай после его остановки и начале прямолинейного движения, был включен левый указатель поворота.

Скорость автомобиля Ниссан составляет величину около 61 км/ч, скорость движения автомобиля Хундай составляла сначала 0 км/ч (автомобиль после выезда на проезжую часть находился в неподвижном положении), затем скорость движения автомобиля постепенно увеличилась до 5 км/ч.

Водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля Хундай имел техническую возможность предотвратить ДТП. 

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.8.1. и 8.8. ПДД (

<

данные изъяты>).

В связи с недостаточным объемом исходных данных, необходимых для расчета скорости участников дорожно-транспортного происшествия, судом по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО13 Экспертиза назначалась с обязательным осмотром места дорожно-транспортного происшествия с обязательной фиксацией результатов осмотра в схеме.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.4,1.5,8.1,8.2,8.8,9.1,10.1, 10.2,11.3,19.5 ПДД. Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами: 1.3,1.4,1.5,9.1, 10.1,10.2,11.1,11.2,19.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Хундай не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ:

п. 8.1 – при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля Ниссан

п.8.8 – при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущества проезда двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Ниссан,

п. 1.5 – создание опасности

п.11.3 – создание препятствия автомобилю Ниссан, осуществлявшему обгон.

Действия водителя автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч для движения транспортных средств в населенном пункте и в части выполнения маневра влево при возникновении опасности для движения со снижением скорости движения. Действия водителя Ниссан могли не соответствовать требованию п.11.2 ПДД РФ, если на автомобиле Хундай после его остановки и начале прямолинейного движения, был включен левый указатель поворота.

Скорость автомобиля Ниссан составляет величину около 78 км/ч, скорость движения автомобиля Хундай составляла сначала 0 км/ч (автомобиль после выезда на проезжую часть находился в неподвижном положении), затем скорость движения автомобиля постепенно увеличилась до 5 км/ч. Установить точное значение скорости движения автомобиля Хундай в момент столкновения не представляется возможным.

Водитель автомобиля Ниссан при возникновении опасности в виде начавшего выполнять маневр разворота автомобилем Хундай не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Ниссан при возникновении опасности в виде выезжающего с парковки при движении задним ходом автомобиля Хундай имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Хундай имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.8.1. и 8.8. ПДД (

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО14 поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО15 у суда не имеется.

При этом суд полагает, что наиболее достоверным и полным является заключение дополнительной экспертизы, поскольку она проводилась с осмотром места дорожно-транспортного происшествия и замерами, необходимыми для расчета скорости движения автомобиля.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота создал опасность для движения автомобиля Ниссан и при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущества проезда двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Ниссан. Указанные виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобилей Хундай и Ниссан.

При том нарушение водителем ФИО4 п.10.1 и 10.2 ПДД, а также наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при определенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии его вины. Указанное может служить лишь основанием для уменьшения размера причинного ему вреда, но не влечет его обязанности возместить причиненный ущерб ФИО2 (ст.ст.1064, 1083 ГК РФ). 

Представленное истцом Заключение эксперта досудебной автотехнической экспертизы №№, составленное экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО16. является не ясным и не полным. Делая вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля Хундай нарушений п.8.1., 8.2.,8.8,8.12 ПДД, эксперт каких либо обоснований данного вывода не привел, а ограничился лишь цитированием указанных пунктов правил. Между тем лишь превышение скорости движения водителем автомобиля Ниссан не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, что с очевидностью следует из материалов дела (том 2 136-151). Пояснения ФИО17 в судебном заседании, привлеченного судом по ходатайству истца в качестве специалиста неполноту и не ясность заключения не восполнили.

Поскольку указанное заключение не отвечает требованиям полноты и достоверности, суд не принимает его во внимание.

Комиссионное заключение специалистов по материалам гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО18 и ФИО19 также не учитывается судом, поскольку изложенное в нем сводится к оценке заключения судебной автотехнической экспертизы №№. Между тем, оценка доказательств является прерогативой суда. Каких либо сведений и фактов, которые относятся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, комиссионное заключение не содержит (

<

данные изъяты>). 

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, основанием для выплаты ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя (по настоящему делу третьего лица Захарова Н.А).

Поскольку не доказана вина ФИО4 в причиненном истцу ущербе, то для него не возникла гражданская ответственность по возмещению ущерба перед истцом, следовательно, страховое событие не наступило и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При таком положении, исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме 115832 рубля и расходов по оплате экспертизы в сумме 6300 рублей, а также производное от них о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя не нарушало, рассмотрение заявления о страховой выплате и претензии осуществлено в установленные Законом об ОСАГО сроки, доказательств причинения действиями страховщика физических и нравственных страданий истцу не представлено, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по копированию документов в сумме 6220 рублей удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35000 рублей, по проведению повторной судебной экспертизы – 12000 рублей, что подтверждается Счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы определениями суда была возложена на истца ФИО2, однако не была произведена. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в сумме 47000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЮА «Норма плюс». Соответствующее ходатайство имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.