Дело № 10-1/2018 

Мировой судья судебного участка 

№ 103 г. Каспийск Мирзаев Х.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г. Каспийск 

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г. 

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Абдуллаева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Расулова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Хасавюртовского городского суда РД от 19.02.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 28.12.2015 освобожден условно-досрочно постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 15.12.2015 на срок 2 года 10 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Выслушав государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - Абдуллаева К.О., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление по делу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 27.10.2017 г. в 

<

...>. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Каспийск Расулов Д.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывается, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при наличии отягчающего обстоятельства, является незаконным и не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом. Считает, что наказание судом такого наказания не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Отсутствие необходимости применения положения, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, суд обосновал наличием положительной характеристики подсудимого необоснованным признанием ряда смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ. При формировании такого вывода, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенного преступления, противоправному поведению подсудимого ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и совершения умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а ограничился принятием во внимание необъективной характеристики, и необоснованным признанием ряда смягчающих наказание обстоятельств, проигнорировав при этом, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. В то же время, признавая обстоятельства в качестве смягчающих наказание - признание своей вины, раскаяние в совершении преступления суд на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не сослался, ограничившись указанием ст. 61 УК РФ, что не допустимо. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы на 1 год при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд полностью проигнорировал требования ст. 68 УК РФ. Формально указав в приговоре, что ФИО1 характеризуется положительно, признав свою вину, раскаялся в содеянном, суд не указал, в чем это выразилось и не учел, что указанное само по себе никоим образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания. Следует отметить, что совершенное ФИО1 в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, хоть и отнесено законом к категории небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, указанное преступление ФИО1 совершено после привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, приведенные обстоятельства с очевидностью опровергают выводы суда о том, что ФИО1 в совершенном преступлении раскаялся, и что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 помимо раскаяния в содеянном, судом приведено признание им своей вины. Фактически все обстоятельства совершенного преступления были установлены в ходе предварительного расследования, путем сбора иных, кроме показаний ФИО1 доказательств. С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, противоправного поведения в период условно-досрочного освобождения, а также степени его общественной опасности у суда не имелось законных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил вниманию судом на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Сохранение условно-досрочного освобождения и применение судом при указанных обстоятельствах положений ст. 73 УК РФ не может способствовать достижению заявленных уголовным законом, а именно ч. 2 ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Приведенное выше указывает на неправильное применение судом при постановлении приговора уголовного закона, что является самостоятельным основаниям к изменению приговора. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части указание на применение положений ст. 73 УК РФ, отменить в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. 

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Кроме того, был разъяснен порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. 

Ссылку государственного обвинителя на необъективность характеристики ФИО1, суд находит необоснованной, поскольку данная характеристика содержалась в материалах уголовного дела при направлении его прокуратурой г. Каспийск мировому судье для рассмотрения по существу, и какие-либо вопросы по поводу необъективности данной характеристики при утверждении обвинительного акта не возникали. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

То обстоятельство, что суд не сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав ст. 61 УК РФ не влечет изменение приговора. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы на 1 год при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, полностью проигнорировал требования ст. 68 УК РФ, несостоятельны. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет. С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ две трети максимального срока или размера наказания (от 2 лет) составляют 1 год 4 месяца. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) минимально возможным к назначению ФИО1 наказанием в виде лишения свободы является 8 месяцев лишения свободы, тогда как осужденному по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Таким образом, размер наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ. 

Также несостоятельными суд находит доводы государственного обвинителя о том, что с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, противоправного поведения в период условно-досрочного освобождения, а также степени его общественной опасности у суда не имелось законных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 19.02.2009 г. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного. 

При этом, назначая ФИО1 наказание за указанное преступление, суд пришел к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту проживания, позволяют суду назначить наказание условно. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания условно не содержат каких-либо противоречий. 

Нарушений Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявших на назначение несправедливого наказания, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его усилению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 г.Каспийск от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.Г. Магомедов