Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием старшего помощника прокурора Вольхиной Т. А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» о возмещении ей материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 54 001 рубля 75 копеек, затрат на лечение в размере 17 608 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 мотивировала свои исковые требования следующим. 

До ДД.ММ.ГГГГ полосные операции проводились ей врачами ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» дважды: ДД.ММ.ГГГГ – экстренная операция по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ года у нее начались боли в 

<

данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала резкую боль, не снимающуюся обезболивающими препаратами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинский центр «

<

данные изъяты>», так как талонов в ЦРБ не было. На основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей произведено комплексное 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей. Врач сделал 

<

данные изъяты> и увидел у нее в 

<

данные изъяты>. Ее направили на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за первичный прием 

<

данные изъяты>, тест на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 4 900 рублей. В связи с тем, что в 

<

данные изъяты> ничего не было обнаружено, она была направлена на повторное 

<

данные изъяты>. Ей, ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови и сделан его срочный анализ. За оказанные услуги она оплатила 6 435 рублей. Исследование подтвердило наличие образования в 

<

данные изъяты>. Она сдала экспресс-анализы для установления диагноза. Во время нахождения в медицинской клинике ей стало совсем плохо и ей было выдано направление на госпитализацию. Забрав все анализы и документы, она была доставлена в приемный покой 

<

данные изъяты>.

В виду невозможности исключения острой 

<

данные изъяты>, по экстренным показаниям, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ей было произведено оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>. Произведена 

<

данные изъяты>. Ей поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>». После операции врачи спросили у ее родственников: «Кто ей делал 

<

данные изъяты>?».

Таким образом, в ходе операции 

<

данные изъяты>, у нее были забыты 

<

данные изъяты> в полости, которые 

<

данные изъяты>. Длительное время ее это не беспокоило, до ДД.ММ.ГГГГ года. Никаким иным образом, кроме оставления в ходе операции, 

<

данные изъяты> попасть не могли.

Она считает, что некачественное оказание медицинской помощи состоит в оставлении 

<

данные изъяты> в ходе операции, а также в не обнаружении дефекта лечения в раннем 

<

данные изъяты>, что привело к развитию абсцесса. Кроме того, через несколько дней после 

<

данные изъяты> сечения ей делали 

<

данные изъяты>, однако при исследовании врач оставленные в 

<

данные изъяты> не заметил, что свидетельствует о некачественно произведенной послеоперационной диагностике. 

Таким образом, ей был причин моральный вреда, поскольку она перенесла нравственные и физические страдания, связанные с болью до операции и после нее, она боялась за свою жизнь, за будущее 

<

данные изъяты>, после операции эстетически считает свое тело непривлекательным, так как у нее на 

<

данные изъяты> имеется большой шрам, начинающийся от 

<

данные изъяты> и заканчивающийся 

<

данные изъяты>, который не совпадает со шрамом от 

<

данные изъяты>. Она теперь лишена возможности носить 

<

данные изъяты>, так как стесняется своего внешнего вида. 

В связи с проведением оперативного вмешательства, она была вынуждена находиться на листке нетрудоспособности. Согласно представленному ею в исковом заявлении расчету за 55 дней с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ее утраченный заработок составил 54 001 рубль 75 копеек. Также ею были понесены расходы на дооперационное лечение, приобретение бандажа и перевязочного материала на общую сумму 17 608 рублей 00 копеек. Размер причиненного ей ответчиком компенсации морального вреда она оценивает в 2 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд об их удовлетворении.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» ФИО5 и ФИО11, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, мотивируя возражения следующим. 

По факту обращения ФИО3 в суд с претензиями по качеству оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» администрацией больницы было проведено ДД.ММ.ГГГГ заседание лечебно-контрольной комиссии по разбору данного случая, проведен анализ всей медицинской документации на имя истца ФИО3 По результатам проведенного заседания установлено следующее. 

Врач-хирург ФИО6 пояснил, что ФИО7 (в настоящее время - ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ., находилась во 

<

данные изъяты> хирургическом отделении Коломенской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: 

<

данные изъяты> Через ДД.ММ.ГГГГ часов после поступления проведена экстренная операция - 

<

данные изъяты>. Оперативное лечение выполнено согласно утвержденным стандартам. После операции проведены контрольный анализы и осмотр, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение 

<

данные изъяты>. 

Врач акушер-гинеколог ФИО8 пояснила, что ФИО2, 

<

данные изъяты> лет, поступила в родильный дом Коломенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с регулярной родовой деятельностью. При осмотре выставлен диагноз: беременность 

<

данные изъяты>, головное предлежание, 

<

данные изъяты> период родов. Роды осложнены признаками клинически узкого таза, предложено оперативное родоразрешение путем операции кесарева сечения, согласие пациентки получено. Произведено стандартное кесарево сечение, перед ушиванием брюшной полости произведен счет салфеток и инструментов операционной медицинской сестрой и доложено операционной бригаде, что салфетки и инструменты все. Послеоперационный период протекал без осложнений, по 

<

данные изъяты> отклонений не выявлено. Выписана домой на седьмые сутки в удовлетворительном состоянии.

Врач-хирург ФИО9, врач-хирург ФИО10 пояснили, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., поступила в первое хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ из медицинского центра «

<

данные изъяты>» с диагнозом: образование в 

<

данные изъяты>. В отделении было назначено обследование и лечение, выполнено 

<

данные изъяты> органов брюшной полости, заключение: 

<

данные изъяты>. Послеоперационный диагноз: 

<

данные изъяты> Пациентка с выздоровлением была выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенного заседания 

<

данные изъяты> судить о 

<

данные изъяты> вероятности оставления медицинских 

<

данные изъяты> именно после проведения 

<

данные изъяты>, поскольку доподлинно неизвестно, проводились ли ей какие-либо другие оперативные вмешательства 

<

данные изъяты> 

Проведенное оперативное лечение пациентке – 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ однозначно не могло повлечь за собой 

<

данные изъяты>, поскольку техника проведения операции не предполагает закладку 

<

данные изъяты>. По указанным причинам они просят суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Свидетель ФИО19., допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. У них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года у его супруги начались боли в 

<

данные изъяты>, после чего она сделала 

<

данные изъяты> в медицинском центре «

<

данные изъяты>». Через некоторое время боли стали нарастать. Первое время помогали обезболивающие препараты, но позже они уже не стали помогать. Его супругу госпитализировали, ей сделали операцию. После операции у супруги остался огромный шрам, которого она стесняется из-за чего сильно переживает и комплексует. После операции еже жена чувствовала очень плохо, несколько дней не могла пить воду, ей было сложно делать что-то по хозяйству, более трех месяцев его жена вынуждена была носить бандаж. В настоящее время у его супруги есть намерение сделать косметическую операцию по устранению рубцов на 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что она в настоящее время работает 

<

данные изъяты>. Ранее она работала в 

<

данные изъяты> по своей должности не отслеживает ход операции. Она, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не осматривает, поскольку в ее обязанности входит 

<

данные изъяты> По поводу 

<

данные изъяты> она ничего пояснить не может. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Ранее она работала 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> При проведении операций, в том числе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, она же отвечает за ревизию брюшной 

<

данные изъяты>. При проведении 

<

данные изъяты> ФИО3 она была ассистентом. В случае, если бы в 

<

данные изъяты> пациента остались какие-то инородные тела, то зашивать 

<

данные изъяты> с ними никто бы не стал. Судя по протоколу операции, операционная 

<

данные изъяты>, что все 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> могли остаться в 

<

данные изъяты> после проведения других, более 

<

данные изъяты>. Количество марлевых 

<

данные изъяты> считается как до, так и после операций. Все 

<

данные изъяты> берутся из новой 

<

данные изъяты>, в котором находится определенное количество 

<

данные изъяты>. Естественным путем 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> попасть не могли. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты>. Ранее она работала заведующей родильным 

<

данные изъяты>. Из протокола операции по 

<

данные изъяты>, проведенной ФИО18, усматривается, что 

<

данные изъяты> было доложено, что все 

<

данные изъяты>. За ревизию 

<

данные изъяты> отвечает операционная сестра, она же отвечает и за пересчет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> могли быть не замечены в ходе операции 

<

данные изъяты> сечения и могли находиться там с ДД.ММ.ГГГГ года, оставленные в результате предыдущей операции по удалению 

<

данные изъяты>. Тампоны используются при 

<

данные изъяты>, при 

<

данные изъяты> – нет. 

<

данные изъяты> могли оказаться в 

<

данные изъяты> ФИО18 только в результате проведенной операции.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты>. Ранее работала акушеркой в 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> подготавливает 

<

данные изъяты> к операции, акушерка родового зала принимает ребенка. В ее должностные обязанности оперативные вмешательства в брюшную полость не входят.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т. А. в своем заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, частично в размере 300000 рублей, полагая данную сумму компенсации разумной и справедливой с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Материальные затраты, понесенные истцом, она просит суд удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» были проведены 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – экстренная операция по удалению острого 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчика ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» и подтверждено медицинскими картами стационарного больного, сведениями 

<

данные изъяты>, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Как пояснила истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства в конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее начались сильные 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала 

<

данные изъяты>, устранить которую не помогали обезболивающие препараты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты> так как талонов в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» на прием к врачам не было. 

На основании договора с 

<

данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено комплексное 

<

данные изъяты> обследования органов брюшной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Стоимость медицинских услуг составила 2 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В результате данного обследования врач обнаружил у истца в желудке образование, после чего истец была направлена на гастроскопию и на консультацию хирурга. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО18 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истцу была произведена гастроскопия, произведен первичный прием 

<

данные изъяты>, сдан тест на 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 4900 рублей. В связи с тем, что в желудке ничего не было обнаружено, истец была направлена на повторное 

<

данные изъяты>. Также истцу ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови и сделан его срочный анализ. За оказанные медицинские услуги истец оплатила 6 435 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исследование подтвердило наличие образования в животе. Во время нахождения в медицинской клинике истцу стало совсем плохо и ей было выдано направление на госпитализацию. Забрав все анализы и документы, истец из медицинского центра была доставлена в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» 

<

данные изъяты>

В виду невозможности исключения острой хирургической паталогии, по экстренным показаниям, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было произведено 

<

данные изъяты>. Произведена 

<

данные изъяты> 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», допрошенные свидетели – 

<

данные изъяты> в ходе проведения истцу ФИО3 экстренной операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению острого флегмозного аппендицита использование медицинских тампонов в результате данной операции исключено, между тем и естественное попадание 

<

данные изъяты> в брюшную полость истца также невозможно.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что именно в ходе операции кесарева сечения ДД.ММ.ГГГГ, у истца в брюшной полости по халатности сотрудников ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» были оставлены медицинские тампоны, которые на протяжении длительного времени (

<

данные изъяты>) вросли в кишечник. 

Таким образом, со стороны ответчика ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» имело место некачественное оказание медицинской помощи истцу ФИО3, состоящее в оставлении инородного тела (

<

данные изъяты>) в ходе полостной операции по кесареву сечению, а также в не обнаружении дефекта лечения в раннем послеоперационном периоде, что привело к развитию абсцесса. Кроме того, через несколько дней после кесарева сечения истцу было сделано 

<

данные изъяты>, однако при исследовании врач оставленные в брюшной полости медицинские тампоны не заметил, что также свидетельствует и о некачественно произведенной послеоперационной диагностике. 

Истец ФИО3 просит суд возместить ей материальный ущерб на общую сумму 17608 рублей, в том числе расходы на дооперационное обследование в 

<

данные изъяты>» на общую сумму 13935 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты> расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ бандажа после полостной операции ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310 рублей 00 копеек (рекомендовано согласно выписке из медкарты № – 

<

данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств в размере 2363 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являлись для истца необходимыми, они подтверждаются документально, поэтому в указанной части исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В связи с проведением срочного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, работающая по трудовому договору в 

<

данные изъяты> она была вынуждена находиться на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. всего 55 календарных дней 

<

данные изъяты> 

На основании п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок потерпевшего подчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке 2-НДФЛ в 

<

данные изъяты>» составил 798579 рублей 55 копеек 

<

данные изъяты> Среднемесячный заработок истца составит 66548 рублей 30 копеек 

<

данные изъяты> заработок в день – 2218 руб. 28 коп. 

<

данные изъяты>

Так как истец находилась не листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. 55 дней, то ее утраченный заработок составит 122005 рублей 95 копеек 

<

данные изъяты>

Согласно приложению к листку нетрудоспособности 

<

данные изъяты> усматривается, что за указанный период времени 

<

данные изъяты> истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составит 54001 рубль 75 копеек 

<

данные изъяты>

Согласно представленному ею в исковом заявлении расчету за 55 дней с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ее утраченный заработок составил 54 001 рубль 75 копеек. 

Суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования истца ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, а именно в сумме 54001 рубля 75 копеек. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО3 был причин моральный вреда, поскольку она перенесла нравственные и физические страдания, связанные с болью до операции и после нее, она боялась за свою жизнь, за будущее своего сына, после операции эстетически считает свое тело непривлекательным, так как у нее на 

<

данные изъяты> имеется 

<

данные изъяты> Из-за данного 

<

данные изъяты>, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, она была лишена возможности носить 

<

данные изъяты>, так как стесняется своего внешнего вида. 

Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда она оценивает в 2 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т. А., полагая вышеуказанный размер компенсации истцу морального вреда в размере 2000000 рублей чрезмерно завышенным, просила суд удовлетворить в указанной части исковые требования частично в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО3, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг при проведении 

<

данные изъяты> операции по 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (

<

данные изъяты>), а также последствия данной некачественной услуги, приведшие к необходимости в ДД.ММ.ГГГГ года проведения срочного оперативного вмешательства по удалению данных медицинских тампонов. 

Так, некачественно предоставленная истцу медицинская услуга привела к сильнейшим болям у истца в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> длительности нахождения на листке нетрудоспособности (55 дней), невозможности вести в этот период времени обычный образ жизни (заниматься домашним хозяйством, играть с маленьким ребенком, поднимать тяжести и т. д.). В результате оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ года у истца образовался на 

<

данные изъяты>, из-за которого истец не может в настоящее время носить 

<

данные изъяты>. 

С учетом перенесенных истцом степени и тяжести физических и нравственных страданий, длительности данных страданий, с учетом того обстоятельства, что компенсация морального вреда может быть осуществлена только один раз, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации истцу морального вреда частично в размере 300 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей суд считает необходимым истцу отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов, на оказание платных медицинских услуг в размере 17608 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 54001 рубля 75 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 371609 рублей 75 копеек (триста семьдесят одна тысяча шестьсот девять рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева