РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ЗАО «ВостокПромТорг», ООО «ВостокПромТорг», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что 12.11.2007 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №12570/1-810/07эф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000,00 рублей, до 20.05.2013 с уплатой 18% годовых. Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ЗАО «ВостокПромТорг», ООО «ВостокПромТорг», ФИО2 на основании заключенных с ними договоров поручительства. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 27.06.2018 образовалась задолженность в сумме 3170132,44 рублей. Экземпляры кредитного договора, договоров поручительства, графика платежей и иные документы, хранящиеся в банке, конкурсному управляющему не передавались, тем не менее, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №12570/1-810/07эф от 12.11.2007 по состоянию на 27.06.2018 в сумме 3170132,44 рублей, из которой: 210088,43 рублей – сумма основного долга, 249164,46 рублей – проценты, 2710879,55 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора и договоров поручительства, просила прекратить производство по делу, поскольку в 2012 году банк уже обращался в суд с аналогичными требованиями. Заочным решением от 25.10.2012, вступившим в законную силу 17.12.2012, исковые требования банка удовлетворены частично. Решение не отменено, не изменено. Полагает, что у истца отсутствуют основания для повторного предъявления требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 12.11.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/07ф о выдаче кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000,00 рублей, на срок 10.11.2011 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 18,0 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 500000,00 рублей 12.11.2007 были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору 

<

***>/07ф от 12.11.2007) сторонами согласован размер и дата ежемесячного платежа по кредиту. Дата последнего платежа – 10.11.2011.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 7.11 договора, в случае просрочки заемщиком оплаты ежемесячного платежа по договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору. 

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ЗАО «ВостокПромТорг», ООО «ВостокПромТорг», ФИО2 на основании заключенных с ними договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался в суд с иском к ФИО1, ЗАО «ВостокПромТорг», ООО «ВостокПромТорг», ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заочным решением Ангарского городского суда от 25.10.2012 исковые требования банка были частично удовлетворены. Кредитный договор №12570/1-810/07эф от 12.11.2007, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, расторгнут с 22.08.2012; с ФИО1, ЗАО «ВостокПромТорг», ООО «ВостокПромТорг», ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №12570/1-810/07эф от 12.11.2007 по состоянию на 22.08.2012 в размере 292628,44 рублей, в том числе: 210088,43 рублей – задолженность по основному долгу, 21839,51 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 31218,58 рублей - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 25000,00 рублей - пени за просроченный основной долг, 4481,92 рублей - пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126,28 рублей. Всего взыскано 298754,72 рублей. В части взыскания пени за просроченный основной долг в размере 225000,00 рублей, пени за просроченные проценты в размере 40337,32 рублей отказано. 

Заочное решение вступило в законную силу 17.12.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Следовательно, предъявляя настоящий иск, истец повторно обратился к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период до 22.08.2012, то есть, за тот, по которому уже произведено взыскание на основании вступившего в силу судебного акта, в то время как повторное обращение в суд не допускается, в связи с чем, производство по делу в части требований истца о взыскании основного долга в сумме 210088,43 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 21839,51 рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом 31218,58 рублей, пени за просроченный основной долг 250000,00 рублей, пени за просроченные проценты 44819,24 рублей по кредитному договору №12570/1-810/07эф от 12.11.2007 прекращено определением суда от 30.10.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как установлено судом, до момента расторжения договора в судебном порядке банк взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на дату расторжения договора.

Поскольку взаимные обязательства сторон по кредитному договору прекращены заочным решением Ангарского городского суда от 25.10.2012, то оснований для взыскания с ответчиков заявленной банком суммы, рассчитанной после даты расторжения договора, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ЗАО «ВостокПромТорг», ООО «ВостокПромТорг», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...