Дело № 1-15/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Данишевского И.А.,

защитника Гасымова И.А.о.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, без определенного места жительства, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из вечеров в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел к принадлежащей Потерпевший №1 

<

адрес>, с помощью отвертки сорвал петли с навесными замками на входных дверях, незаконно проник в квартиру и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, двухконфорочную электроплиту стоимостью 1 000 рублей и чугунную плиту стоимостью 2 000 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 4 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество – совершил кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что судимый за тяжкие корыстные преступления против собственности ФИО1, находясь под административным надзором, совершил аналогичное преступление. По освобождении из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, Леднев не работал, постоянного источника дохода не имел, вел антиобщественный образ жизни, на проводимую с ним профилактическую работу не реагировал, нарушал установленные решением суда административные ограничения, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 131-150, 155, 157, 159, 164-187, 194-197, т. 2 л.д. 5) 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его возраст. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указал защитник, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет рабочую профессию, не был лишен возможности трудоустроиться, встать с этой целью на учет в центр занятости населения, но не сделал этого.

Опасный рецидив преступлений отягчает наказание ФИО1.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного соответственно ч. 1 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ледневу надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск на сумму 4 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшей в результате хищения имущественного вреда в указанном размере судом установлена.

Ввиду необходимости дополнительных расчетов, связанных с остальной частью гражданского иска (о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, на сумму 10 600 рублей), требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым заключить Леднева на апелляционный период под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство фрагмент двери со следом взлома – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова