Материал № 12-59/2024 (12-846/2023)

07MS0017-01-2023-000308-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 27 февраля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что основанием применения к нему данной меры обеспечения послужило наличие признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Однако оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора не было, правил дорожного движения он не нарушал, никакого запаха изо рта не было поскольку он вообще не употребляет алкогольные напитки, о чем сообщал инспектору, который не принял это во внимание.

Считает, что инспектором нарушен порядок направления на освидетельствование, и, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил его удовлетворить, также пояснил, что признаков как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица у него не имелось, отказался от прохождения освидетельствования в мед учреждении так как требование инспектора было не законным. 

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток со дня получения им копии обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В обжалуемом постановлении мировой судья в описательно мотивировочной части приходит к выводу, что обстоятельства указанные в составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 в отношении ФИО1 протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении нашли свое подтверждение и приводит как доказательства подтверждающие вину ФИО1: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; параметры поиска; видеозапись на СД диске.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, никаких признаком опьянения у него не имелось. Данные обстоятельства также были указаны в жалобе поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на постановление, вынесенное по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены приведенные выше доводы ФИО1, а именно не дана оценка и не выяснены обстоятельства, относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения и достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС по данным обстоятельствам не вызывались и не допрашивались, мировой судья ограничился лишь приведением в постановлении материалов дела, собранных инспектором ДПС.

Так, на видеозаписи, имеющейся на диске на который ссылается мировой судья как на доказательства вины ФИО1 последний оспаривает наличие у него признаков таких как - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом из данной видеозаписи невозможно достоверно установить наличие данных признаков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие признаков опьянения является обязательным условием для освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок Нальчикского судебного района.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано только в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов