судья Сергеев Е.О.

дело № 22-3879/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Кочетовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года, которым 

адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кочетовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 3 февраля 2012 года Пермским краевым судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 3 февраля 2012 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 15 июня 2011 года по 2 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. просит судебное решение отменить и ФИО1 условно-досрочно освободить. Отмечает, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, характеризуется положительно, с 3 сентября 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, с 26 июня 2023 года по 1 марта 2024 года был трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации колонии вежлив, социально-полезные связи поддерживает, получил ряд поощрений, задолженностей по исполнительным листам не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Настаивает на том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что положительная динамика в поведении осужденного судом не оценена. Оспаривает выводы суда о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным. Отмечает, что одно взыскание было наложено на осужденного в 2014 году, а второе в настоящее время обжалуется в установленном законом порядке. Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии по инвалидности. Ссылается и на мнение прокурора, охарактеризовавшего осужденного положительно. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании сведения о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности ФИО1, в том числе наличие места жительства и источник дохода в виде пенсии. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство адвоката Лопатиной К.Н.

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен в связи с наличием 2 группы инвалидности, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, из-за нахождения на лечении не участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности, не посещает библиотеку и спортивный зал, профессиональный уровень не повышает, в коллективе осужденных уживчив, в общении с сотрудниками администрации вежлив не всегда, социально-полезные связи поддерживает. 

Указанная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками оперативного отдела, отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, отдела безопасности и заместителем начальника колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложений в ней сведений, не соответствующих действительности.

В связи с чем ссылки в жалобе на данные, отличные от указанных выше сведений, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. 

Находясь в условиях изоляции от общества с июня 2011 года, ФИО1 был поощрен одиннадцать раз. При этом первое поощрение получил только в июле 2015 года. В 2016, 2018, 2019, 2021, 2022, 2024 году поощрен 1 раз, в 2015 году – 2 раза, в 2023 году – 3 раза, а в 2012, 2013, 2014, 2020, 2025 году не поощрялся вообще. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. 

В это же время в июне 2014 года и в июне 2025 года осужденный нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание является действующим. Данных об его признании незаконным в суд апелляционной инстанции не представлено. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их не влекущими негативные правовые последствия. 

Факт нарушения правил внутреннего распорядка спустя очень продолжительный период проведения с ФИО1 воспитательной работы наряду с нестабильным получением поощрений и небезупречными характеризующими данными свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, указывающим на его активное стремление к исправлению. 

Тщательный анализ всех сведений о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию. 

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, само по себе, этот вывод не опровергает. Несогласие адвоката с данной судом оценкой поведения осужденного и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, его решение мотивировано и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/