Дело № 2-1608/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Бортниковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что 12 марта 2017 года в 14 часов 30 минут по ул. Гагарина в г. Грязи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 20 марта 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако по истечении установленного законом срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к услугам эксперта-техника ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 3157 от 6 июня 2017 года о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 42 600 рублей. За организацию независимой оценки истец уплатил 13 000 руб.

14 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве в добровольном порядке страховой выплаты в размере 42 600 рублей, возмещения расходов по оплате проведенной оценки в размере 13 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена. 

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42 600 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 13 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 30 800 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 12 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в районе дома №13 по ул. Гагарина в г. Грязи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 года. 

Собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается определением от 12 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ-Элантра». Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 года.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, поскольку имеются основания для обращения в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 годау автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: задний левый диск колеса, задний бампер, лючок бензобака, заднее левое крыло, задняя левая дверь. 

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от 6 июня 2017 года №3157, изготовленному ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 42 600 рублей. За составление отчета истец уплатил 13 000 рублей,что подтверждается квитанцией от 6 июня 2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку отчет от 6 июня 2017 года составлено ИП ФИО5, имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника №3160. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство по данному делу. 

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

17 марта 2017 года истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 20марта 2017 года, что подтверждается представленным уведомлением о вручении (л.д. 13). Однако по истечении установленного законом срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.

14 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 42 600 рублей, расходов по оплате проведенной оценки в размере 13 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 32).

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 ответчиком не произведена.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого ФИО1 было уплачено 13 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией от 6 июня 2017 года №3157 на сумму 13 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в заявлении о наступлении страхового случая, страховщик был уведомлен потерпевшим о том, что транспортное средство имеет механические повреждения, препятствующие его движению по автомобильным дорогам. Данное обстоятельство подтверждается и квитанцией об оплате услуг по эвакуации транспортного средства от 12 марта 2017 года, согласно которой 12 марта 2017 года ФИО1 были оказаны услуги по транспортировке поврежденного автомобиля марки «Хэнде-Элантра» с места ДТП (

<

...>) к месту хранения автомобиля (

<

адрес>).

Сведений о том, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, либо им организована независимая оценка, суду не представлено. Доказательств возврата потерпевшему ФИО1 документов в виду несоблюдения им установленного порядка обращения (не представление транспортного средства к осмотру), суду не представлено.

Невозможность представления автомобиля к осмотру также подтверждается и актом осмотра поврежденного автомобиля, составленным экспертом-техником ФИО5, включенным в состав экспертного заключения от 06 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, изготовившего отчет об оценке от 6 июня 2017 года, являются необходимыми и подлежат возмещению.

В свою очередь, довод ответчика, в той части, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства к осмотру, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ответчик был уведомлен истцом о технической неисправности транспортного средства, что препятствует представлению его к осмотру по месту нахождения Страховщика.

Обоснованными, по мнению суда, являются и расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленными документами: квитанцией от 12 марта 2017 года на сумму 3 000 рублей, выданной ИП «ФИО6» (л.д. 6); договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2017 года и соответствующей распиской на сумму 3 000 рублей. Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные потерпевшим в результате произошедшего ДТП, входят в состав страхового возмещения, а несоблюдение претензионного порядка является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском, то данные расходы также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42 600 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а всего суммы в размере 61 600 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 61 600 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 800 рублей (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 79 600 рублей, в том числе: в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 42 600 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской, выданной 26 июня 2017 года на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 798 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (76 600 руб. - 200 000 руб.)*3% + 800 руб. + 300 руб. = 2 798 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Всего взыскать 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.