Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием защитника: Злоказова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Злоказова А.Ф., действующего в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя командира роты ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 ФИО1 ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Злоказов А.Ф. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что ребенок, находившийся на заднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства марки ФЭСТ, модели 1541.8217010.

В судебном заседании защитник Злоказов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление заместителя командира роты ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 просил отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что сертификат на удерживающее устройство ФЭСТ выдан Таможенным союзом, который действует по настоящее время.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, пояснил, что с ФИО1 и Злоказовым А.Ф. он ранее знаком не был, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. 22.12.2016 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором на заднем пассажирском сидении находился ребенок, пристегнутый ремнем безопасности с применением удерживающего устройства ФЭСТ.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся заместителем командира отдельной роты ДПС ОМВД России по г. Первоуральску, пояснил, что с ФИО1 и Злоказовым А.Ф. он ранее знаком не был, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. Указанное правонарушение было выявлено инспектором ФИО4, им же было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Действие сертификата ФЭСТ было приостановлено 29.12.2016 года. В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей должна сопровождаться с обязательным использованием детского удерживающего устройства. Удерживающее устройство ФЭСТ не может являться самостоятельным удерживающим устройством. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

постановление заместителя командира роты ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.12.2016,

протокол № об административном правонарушении от 22.12.2016 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

фотоиллюстрационная таблица,

сводная таблица испытанных детских удерживающих устройств (ДУУ) по государственному контракту и признанных не соответствующими требованиям Технического регламента о БКТС, 

сертификат соответствия №.

Изучив жалобу, выслушав всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба защитника Злоказова А.Ф. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Приказом от 10.12.2007 года № 3453 Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения № 1 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», зарегистрированного в Минюсте РФ 20.12.2007 года № 10776 в перечень принадлежностей к транспортным средствам, подлежащим обязательному подтверждению соответствия внесены сиденья и детские удерживающие устройства.

В силу национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ 41.44-2005, введенный в действия Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст устанавливает Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, не предназначенные для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

На основании п.2.1 Предписаний детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве путем ограничения подвижности его тела.

Предписания подразделяют детские удерживающие устройства на пять весовых групп, в т.ч. 0 группа - для детей массой менее 13 кг, группа 1 - для детей массой 9-18 кг, группа 2 - для детей массой 15-25 кг, группа 3 - для детей массой 22-36 кг.

В соответствии с п.2.1.2.1 данного Предписания универсальная категория данной продукции используется в соответствии с п.6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств и, в частности, тех, которые считаются с добавлением 2 к приложению 13 Сводной резолюции о конструкции транспортных средств совместимыми с такой категорией детских удерживающих устройств, нецельная конструкция включает в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находятся ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплексе (п.2.1.3 Предписания).

Согласно общим требованиям указанного Предписания (п.6.1.1 и 6.1.3.1) использование детских удерживающих устройств, относящихся к «универсальной» категории, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия - изготовителя, только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ 41.14.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 в 15 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозила ребенка в возрасте 8 лет без детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, из фототаблицы и пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 следует, что в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1 осуществлялась перевозка ребенка с помощью детского удерживающего устройства ФЭСТ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не согласилась с вмененным ей в вину административным правонарушением и указала, что ребенок, 8 лет, был пристегнут удерживающим устройством ФЭСТ. Об отсутствии удерживающего устройства ФЭСТ инспектором не указано. 

Таким образом, судья считает установленным, что в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, перевозимый ею ребенок, не достигший 12-летнего возраста, был пристегнут ремнем безопасности с помощью удерживающего устройства ФЭСТ.

Устройство ФЭСТ, которым на момент фиксации правонарушения был пристегнут ребенок, согласно приказу Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения № 1 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» от 10 декабря 2007 года, а также ГОСТу 41.44-2005, введенному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года, относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, эксплуатация которых возможна на заднем сиденье автомобиля. Достаточных данных о том, что используемое заявителем детское удерживающее устройство не соответствует указанным параметрам, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела следует, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административном ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу защитника Злоказова А.Ф. подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Злоказова А.Ф., действующего в интересах ФИО1 ФИО11– удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.12.2016, которым ФИО1 ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Решение на 21.03.2017 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-21/2017 и хранится 

в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова