Мировой судья Бурматова Т.Ю. Дело № 10-77/2024

(УИД: 41MS0005-01-2024-001892-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2024 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., 

при секретаре Чуприниной И.А., 

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., 

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 13046, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14 сентября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июля 2016 года условно-досрочно;

- 23 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 ноября 2020 года по отбытии наказания;

- 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 августа 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 8 ноября 2022 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

- 24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты> совершенной 30 марта 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты>, совершенной 12 апреля 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Постановлено наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок его отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 24 апреля 2024 года и 22 мая 2024 года, с 17 по 19 апреля 2023 года, с 24 апреля до 22 мая 2024 года, с 16 июля до 14 ноября 2024 года, а также время содержания под стражей по этому приговору с 14 ноября 2024 года до его вступления в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 22 мая 2024 года с 22 мая до 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что он 30 марта 2024 года, в период с 15 часов 39 минут по 16-00 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>у 

<

адрес>, тайно похитил пылесос-робот «Роборок Эс8», стоимостью 40890 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же 12 апреля 2024 года, в период с 14 часов 07 минут по 15-00 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил пылесос-робот «Роборок Кью7 Макс+», стоимостью 47680 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Его действия по каждому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание слишком суровым, просит снизить его срок, изменить вид исправительного учреждения, отменить приговор и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него тяжелых заболеваний, а также положительные характеристики, явки с повинной. Полагает, что болезнь, отсутствие средств к существованию и смерть матери могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Силоч просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, полагая назначенное Дубровскому наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Дубровского в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом убедившись и указав в приговоре, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Дубровский согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, инкриминированные Дубровскому, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, мировой судья, установив, что предписанные законом условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 18, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Так как судимости по приговорам от 14 сентября 2011 года, 23 мая 2017 года, 22 августа 2022 года, которыми ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Дубровского, имеющего устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, ранее судимого, выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в части вида и размера наказания, при определении которого в полном объеме учел данные личности Дубровского, тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, недостаточность воздействия наказания, назначенного предыдущими приговорами, равно как и отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания. 

По смыслу уголовного закона, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд назначает наказание по совокупности преступлений. При этом наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так как преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им 30 марта и 12 апреля 2024 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2024 года, суд верно определил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УКУ РФ, то есть по совокупности преступлений, засчитав в срок лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

Учитывая, что приговором суда от 22 мая 2024 года Дубровскому определено реальное наказание в виде лишения свободы, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд не вправе изменить порядок исполнения предыдущего приговора, определив окончательное наказание условно, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о необходимости применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе трудное финансовое положение осужденного, отсутствие у него источника дохода, наличие заболеваний, смерть матери, не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах, обусловивших совершение им умышленных преступлений против собственности.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, вопреки мнению осужденного, оснований для изменения его вида не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, склонного к совершению преступлений, а также отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Наличие у Дубровского заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, не служит основанием для изменения судебного акта, поскольку о них было известно мировому судье и учтено им при принятии решения.

В материалах дела не содержится заключения экспертов о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, а поэтому доводы Дубровского о необходимости освобождения его от отбывания наказания в связи с болезнью, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Савина