Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2019 г. 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 100 148 рублей 52 копейки в качестве суброгации ущерба и компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 202 рубля 97 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования №, вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. 

По договору страхования был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, который, управляя велосипедом 

<

данные изъяты>, пересекал проезжую часть дороги справа налево вне зоны действия пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по «главной дороге» прямо, не меняя направления движения, то есть ФИО1 не выполнил требования п. 24. 8 ПДД РФ. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. В действиях водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. 

Как указывает истец, САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно положений Правил страхования признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Сбсв - ключавто Сочи» в размере 100 148, 52 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста, с которого наступает ответственность по возмещению материального вреда, поскольку вина ответчика в ДТП, наличие причинно - следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлены документами, приложенными к исковому заявлению, ФИО1, по мнению истца, должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 148, 52 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3202,97 руб.

В судебное заседание представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 его мать ФИО2, привлеченная к участию в деле также в качестве соответчика, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вину ребенка в ДТП не отрицает, однако она не согласна с суммой ущерба, просит учесть, что одна воспитывает ребенка, отец ребенка материально им не помогает, имеет задолженность по алиментам на содержание этого ребенка, просит взыскать с нее и отца ребенка по 50% размера ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы и возражения законного представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и велосипедом KELTT под управлением несовершеннолетнего ФИО1

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было отменено в установленном порядке. 

Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия несовершеннолетнего ФИО1, который, управляя велосипедом KELTT, пересекал проезжую часть дороги справа налево вне зоны действия пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по «главной дороге» прямо, не меняя направления движения, то есть ФИО1 не выполнил требования п. 24. 8 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом суд признает обоснованными доводы истца о том, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. 

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. 

Поврежденный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вид полиса - КАСКО. 

В действиях водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушения ПДД РФ не установлены.

В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно, положений Правил Страхования признало событие страховым, и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Сбсв - ключавто Сочи» в размере 100 148, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста, с которого наступает ответственность по возмещению материального вреда, однако из материалов дела не следует, что несовершеннолетний ФИО1 имеет самостоятельные доходы для возмещения указанного вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с несовершеннолетнего ФИО1 и субсидиарно с его матери ФИО2 до даты наступления совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или по приобретении им до этого полной дееспособности.

Доводы соответчика ФИО2 о том, что с нее подлежит взысканию 50% от требуемой истцом суммы ущерба, а другие 50% стоимости ущерба следует взыскать с отца несовершеннолетнего ответчика, суд признает не состоятельными, поскольку законом не предусмотрена долевая ответственность родителей при возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, в субсидиарном порядке. В случае наступления субсидарной ответственности по данному делу ФИО2 вправе обратиться к другому родителю ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в том же порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 3 202 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 100 148, 52 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202, 97 рублей.

Разъяснить, что мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несет субсидиарную ответственность с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному делу.

Субсидиарная обязанность ФИО2 по возмещению вреда, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному делу прекращается по достижении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова