ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2019 по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 (пао) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2015 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1371000 руб. сроком до 11 апреля 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.

16 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по данному кредитному договору банку ВТБ 24 ( ПАО) на основании договора об уступке прав по договорам потребительского кредитования № 6\ЦФО-КН от 16 марта 2016 года. После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер № от 16 марта 2016 года.

На основании решения обшего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком было направлено ответчику требование. 

По состоянию на 28.11.2018г. задолженность по кредитному договору ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 127603 руб. 06 коп. из которых 1014492 руб.19 коп. – основной долг, 109074 руб. 18 коп. – плановые просроченные проценты за пользование кредитом, 3326 руб.69 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 432 руб. – пени, 278 руб. пени по просроченному долгу. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1. пользу ВТБ (пао) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1127603 руб.06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13838 руб.02 коп.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (пао) не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, неоднократно, по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору №, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1371000 руб. сроком до 11 апреля 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.

16 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по данному кредитному договору банку ВТБ 24 ( ПАО) на основании договора об уступке прав по договорам потребительского кредитования № 6\ЦФО-КН от 16 марта 2016 года. После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер № от 16 марта 2016 года.

Установлено, что ответчик ФИО1 нарушает установленный график возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 28.11.2018 г. ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 127603 руб. 06 коп. из которых 1014492 руб.19 коп. – основной долг, 109074 руб. 18 коп. – плановые просроченные проценты за пользование кредитом, 3326 руб.69 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 432 руб. – пени, 278 руб. пени по просроченному долгу. 

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

28.09.2019г. Банк ВТБ (пао) направлял претензию заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 13 838 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018г.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу ВТБ (пао) с ответчика ФИО1 и судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 838 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> задолженность по кредитному договору от 16 марта 2016 года № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 783501001 адрес местонахождения: 190000 г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), в размере 1127603 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13838 руб. 89 коп. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий