Дело № 2-658/2025 (2-7890/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-010982-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2023 года он посетил магазин 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Аниматор, переодетый в ростовую куклу, подошел к нему сзади и надел на голову вантуз. Данный инцидент был снят на камеру, видео было выложено в социальные сети и просмотрено неограниченным кругом лиц. Считает, что своими действиями ответчик унизила его честь и достоинство, поскольку на голову был надет предмет, предназначенный для механической прочистки засоров в трубах канализации. Кроме того, видео выложено в сети «Интернет» без его согласия. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

15 января 2025 года истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержали. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. 

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». 

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. 

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к личности либо извлечение прибыли. 

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. 

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. 

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют. 

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. 

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что в свободном доступе для неопределенного круга лиц на платформе Инстаграм сети Интернет, на странице зарегистрированной на имя ответчика ФИО2 была опубликована видеозапись под названием «немного юмора» с изображением ФИО1, у которого в момент фиксации видеозаписи, на голове находился вантуз, надетый ростовой куклой.

Указанная видеозапись была доступна неограниченному кругу лиц, которые имели возможность для ее просмотра. Также установлено, что в отношении указанной видеозаписи имеются комментарии пользователей, содержащие их оценку действиям ростовой куклы. 

Размещение видеоизображения ФИО1 в сети «Интернет» произведено без его согласия. Из запечатленных кадров на вышеуказанной видеозаписи явствует, что его изображение является основным объектом съемки. 

Из пояснений ответчиков следует, что 03 июня 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> «Б» они проводили праздничное мероприятие. Ответчик ФИО2 была организатором мероприятия, а ответчик ФИО3 в костюме медведя развлекал посетителей магазина. ФИО3, подойдя к истцу и надев на его голову вантуз, не преследовал цели оскорбить, унизить или обидеть, все было в шуточной, позитивной форме. ФИО2 производила видеосъемку и в дальнейшем выложила ее в сети «Интеренет» на своей странице, на платформе Инстаграм. Комментарии к видео публиковали подписчики аккаунта. Видеоролик не стал «вирусным», не был распространен на других ресурсах и был удален через несколько дней, после его размещения. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, судом установлено, что на видео изображен мужчина, лицо которого изображено до степени узнаваемости третьими лицами. Представитель истца узнала в мужчине ФИО1 Ответчики не оспаривали, что на видео изображен ФИО1, которого ранее они не знали. 

Доказательств того, что истец дал согласие на использование своего изображения ответчикам не представлено. 

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображения истца ФИО1 без его согласия. 

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие истца на публикацию его изображения в сети Интернет требовалось. 

Разрешая исковые требования, суд находит установленным совершение в отношении ФИО1 действий, нарушающих личные неимущественные права, выразившихся в неправомерном распространении сведений с его изображением без согласия последнего. Кроме того, видеоролик, распространенный в сети «Интернет», на котором на голове истца был надет предмет, предназначенный для прочистки сливных отверстий канализационных труб, по мнению суда, объективно унижает честь и достоинство, влечет причинение нравственных страданий, таким образом, у ФИО1 возникло право требовать компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению. 

Оценивая видеозапись, которая, по мнению суда, носит оскорбительную информацию в отношении истца, отличающейся от обычного поведения в обществе, унижает его человеческое достоинство как гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размещенный в сети «Интернет» видеоролик повлек для последнего какие-либо негативные последствия в жизни, в работе, в семье, учитывая, характер и содержание видеозаписи и комментариев к ней направленных не на истца, а на действия человека, в костюме ростовой куклы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, находя такой размер компенсации соразмерным нарушенному праву и отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 подошел к истцу сзади и надел ему на голову вантуз, ответчик ФИО2 осуществляла видеосъемку и выложила видеоролик в сеть Инстанграм на свою страницу, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Наличия между ответчиками трудовых или иных договорных отношений судом не установлено. При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу причинен ответчиками совместно. Степень вины у ответчиков является равной. Соответственно, взысканная в пользу истца сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких основаниях, с ответчиков в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа город Южно-Сахалинск уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова