Дело № 12-36/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 26 сентября 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4,

защитника Долгова И.А., действующей на основании доверенности от 11.06.2019 года,

рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу защитника ФИО4 – адвоката Долгова Игоря Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Доказательств вины в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не предоставлено. По настоящему делу при составлении административного материала в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были допущены грубейшие нарушения, а именно: была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Так, ФИО3 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, инспектором ДПС ФИО5 не был направлен на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО8 и ФИО7, а также видеозаписью. Между тем, показаниям данных свидетелей й видеозаписи мировым судьей не было дано никакой оценки. Также мировым судьей не было дано никакой к процессуальной оценки показаниям указанных свидетелей о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в их отсутствие. Показания данных свидетелей, согласующиеся друг с другом и подтверждающие нарушение процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения и процедуры направления лица на медицинское освидетельствование необоснованно не были приняты мировым судьей. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следовало, что отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не происходило, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не происходило. Таким образом, составленные процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись недопустимыми доказательствами. Факт нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов был подтверждён решением прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на действия должностных лиц. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> было внесено представление. Между тем, указанным обстоятельствам мировым судьей не было дано никаким правовой оценки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, несколько раз, при этом последние показания были получены при ручном заборе воздуха, при котором не определяется количество и качество выдыхаемого воздуха, и при котором результаты освидетельствования являются неточными. Таким образом, процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и процедура направления лика на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства здравоохранении РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Зн. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательства по делу об административном правонарушении были получены существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ. в связи с чем являлись недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторый вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Таким образом, мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФИО1С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и указаний Верховного Суда РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Копия постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени вручена не была, в связи с чем более мотивированная жалоба будет подана после вручения копии постановления по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.3, 25.5, 30.1. КоАП. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 и защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 40 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем «Лада 1111730», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> около 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. По данному факту ИДПС ИГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными в чеке на бумажном носителе, с использованием алкотестера Юпитер, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД в протоколе изложены. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») являются несущественными.

Относительно довода жалобы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством не производилось, суд находит его несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеется протокол, согласно которому отстранение ФИО1 от управления транспортным средством «Лада 1111730», государственный номер №, было произведено сотрудниками в 23 часа 40 минут.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке.

Наличие установленных инспектором ФИО6 признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, является необоснованным, ввиду следующего. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. С учетом того, что ФИО3 от подписи в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, отказался, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, наличие представленного ФИО1 ответа на его обращение в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу нарушения сотрудниками ОГИБДД процедуры освидетельствования никоим образом на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не влияет, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха несостоятельные.

По делу установлено, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе "Алкотектор Юпитер" использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха.

Оценка законности применения данного режима измерения была дана в решении мирового судьи, оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.

Пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации "Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы.

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе освидетельствования ФИО1 с использованием анализатора "Алкотектор Юпитер" в ручном режиме был получен положительный результат исследования. С указанным результатом ФИО3 согласился, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя на освидетельствование в организацию здравоохранения.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя ФИО1, то они носят повторяющийся характер и полностью отражают его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Кроме этого, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, и по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что в свою очередь не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись