№2-3/2025(2-804/2024) 74RS0029-01-2024-000669-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Логист», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности выполнить ремонтные работы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ФИО3, указав в обоснование иска, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с декабря 2022 г. в квартире происходит намокание штукатурки оконного откоса и внутренней стены квартиры, происходит постоянное протекание воды с вышерасположенного балкона 

<

адрес>, причинены повреждения внутренней отделке помещения. После обращения с жалобами в управляющую компанию ООО «Логист» стало известно, что протекание воды связано с недостатками капитального ремонта жилого дома, неправильным монтажом карнизных водоотливов.. С учетом уточненных исковых требований (л.д.1 т.3) истцы просят взыскать солидарно с ООО УК «Логист», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Трест «Магнитострой», ФИО3 в возмещение ущерба 42060,49 рублей в пользу ФИО1, 42060,49 рублей в пользу ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, обязать ответчиков в срок не позднее 60 дней устранить причину намокания штукатурки оконного откоса и внутренней стены квартиры, в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, доводы уточненного искового заявления. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением строительно-технической экспертизы, считает, что ответственность за ущерб должны нести все ответчики, просил взыскать сумму ущерба и возложить обязанность на надлежащего ответчика по усмотрению суда. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.79 т.1, л.д.112 т.2, л.д.203, л.д.232 т.2) считает, что ущерб имуществу истцов произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, ущерб подлежит возмещению СНОФ «Региональный оператор капитального имущества в многоквартирных домах Челябинской области», не согласна с заключением эксперта в той части, где эксперт определил причину затопления по вине управляющей компании. Представитель ответчика пояснила суду, что при проведении капитального ремонта не были выполнены работы, предусмотренные проектной документацией в отношении ремонта балконных плит в виде цементной стяжки с добавками для водонепроницаемости, при замене отливов из оцинкованной стали было выполнено со стыками внахлест и скреплением мастикой, что привело к потере герметичности, кроме того не были смонтированы водоотводящие лотки. Недостатки капитального ремонта были обнаружены в период гарантийного срока, ООО УК «Логист» неоднократно направляло требования СНОФ «РО капитального ремонта…» об исполнении гарантийных обязательств, недостатки ремонта не были устранены. Также пояснила, что ООО УК «Логист» выполнило монтаж водоотводящего лотка на балконе в 

<

адрес>, проникновение воды уменьшилось, но протечки продолжаются. Считает, что основной причиной затоплений является неправильный монтаж отливов, а также то обстоятельство, что в ходе капитального ремонта не были выполнены работы в соответствии с проектом, не были предусмотрены работы по монтажу лотков, по замене гидроизоляции на открытых балконах, до проведения капитального ремонта протечки в 

<

адрес> отсутствовали, затопления начались после проведения капитального ремонта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Логист». 

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.118 т.2), пояснила суду, что работы по ремонту фасада МКД по адресу: 

<

адрес> выполняло ООО «СтройМетСервис», у ООО «Трест «Магнитострой» заключен договор подряда с СНОФ «РО капитального ремонта…», считает, что вина ООО «Трест «Магнитострой» в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, также отсутствует обязанность выполнять ремонтные работы. Указывает, что согласно сметной документации предусмотрена установка отливов меньшего размера, считает, что отливы устанавливались не субподрядной организацией. Считает, что ответственность за составление проектной документации, определение состава работ, обеспечение доступа в квартиры для ремонта должен нести СНОФ «РО капитального ремонта…», а за надлежащее содержание общего имущества ответственность несет ООО УК «Логист», просила в удовлетворении иска к ООО «Трест «Магнитострой» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником 

<

адрес>, в её квартире имеется открытый балкон-терраса, состояние пола балкона хорошее, балконная плитка не разрушена. Считает, что не должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, так как проблемы с затоплением начались после проведения капитального ремонта, оцинкованные отливы были установлены неправильно, раньше на её балконе был предусмотрен лоток, вода стекала по лотку, под отливом не скапливалась грязь и вода, также пояснила, что во время капитального ремонта к ней не обращались для предоставления доступа на балкон.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 47 т.1, л.д.197 т.2) представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывает, что капитальный ремонт МКД по адресу: 

<

адрес> выполнялся подрядчиком ООО «Трест «Магнитострой», в соответствии с условиями договора ответственность за причиненный ущерб в результате выполненных работ должен нести подрядчик, кроме того ответственность перед собственниками помещений МКД за содержание общего имущества несет управляющая компания, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО УК «Логист». Также указывает, что к СНОФ «РО капитального ремонта…» не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности устранить недостатки ремонтных работ, на регионального оператора капитального ремонта ответственность за недостатки работ может быть возложена только в форме возмещения ущерба, но не в форме устранения недостатков в натур, ссылаются на то, что у регионального оператора отсутствуют собственные денежные средства для устранения недостатков, в случае удовлетворения требований об устранении недостатков просит суд учесть сроки необходимые для выполнения мероприятий по производству ремонтных работ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, СНОФ «РО капитального ремонта…» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к СНОФ «РО капитального ремонта…» отказать..

Представитель третьего лица ООО «СтройМетСервис» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, сумма причиненного истцам ущерба подлежит взысканию с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», и с ООО «УК Логист» в равных долях, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Логист» на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2015г. (л.д.83 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в квартире истцов в период с декабря 2022 г. происходят неоднократные затопления. Факты затопления подтверждены актами осмотра от 27 марта 2023 г., от 02.08.2023 г., от 07.08.2023 г. причиной затопления в акте указано протекание воды после осадков с вышерасположенного балкона в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что в 2018 году в жилом 

<

адрес> в г. Магнитогорске проводился капитальный ремонт общего имущества, а именно ремонт фасада многоквартирного дома. Ремонтные работы выполнялись на основании договора подряда, заключенного между заключенного между СНОФ «Региональный оператор…» и ООО Трест «Магнитострой» от 19 октября 2017 г. (л.д.50 т.1), в свою очередь между ООО «Трест «Магнитострой» и ООО «Стройметсервис» был заключен договор подряда №2677 от 9 апреля 2018 г. (л.д.139 т.1).

В соответствии с условиями договора подряда от 19.10.2017 г. ООО «Трест «Магнитострой» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно адресному перечню, в том числе МКД по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметной документацией. В обязанности заказчика по договору входит обеспечение организации передачи подрядчику объектов ремонта, обеспечение организации строительного контроля, оплата выполненных подрядчиком работ и т.д. В обязанности подрядчика в соответствии с договором подряда входит выполнение работ в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.6.1.17 и п.6.1.22 договора подряда подрядчик должен обеспечить при производстве работ применение материалов, изделий и конструкций, соответствующих сметной документации, стандартам и техническим условиям и надлежащего качества; обеспечить производство работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, качество выполнение работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования 60 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с проектной документацией в отношении работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, при проведении капитального ремонта были предусмотрены работы, в том числе: по ремонту балконных плит, на открытых площадках-террасах по установке отливов из оцинкованной кровельной стали (л.д.161-163 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по капитальному ремонту фасада МКД были завершены в ноябре 2018 г., 8 ноября 2018 года был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д.59 т.1). В соответствии с указанным актом подрядная организация ООО «Трест «Магнитострой» в течение гарантийного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации.

Как следует из представленной суду проектно-сменой документации (л.д.161-163 т.2), актов о приемке выполненных работ (л.д.165-181 т.2), в ходе капитального ремонта подрядная организация произвела работы по замене отливов из оцинкованной кровельной стали, в том числе по периметру открытого балкона-террасы 

<

адрес> жилого дома, расположенного над квартирой №, принадлежащей истцам М-вым. Работы по цементной стяжке на открытом балконе-террасе в 

<

адрес> не производились и не оплачивались, при установке отливов не была предусмотрена проектом и фактически не произведена установка водоотводящего лотка с балкона в 

<

адрес>. Доказательства того, что работы по ремонту открытых балконов не были выполнены в связи с отказом собственника 

<

адрес> предоставить доступ для выполнения работ, ответчиками суду не представлены, ответчик ФИО3 пояснила суду, что в период капитального ремонта к ней за предоставлением доступа никто не обращался.

После обнаружения факта затопления в 

<

адрес> управляющая компания ООО «УК Логист» произвела за свой счет установку водоотводящего лотка, при этом затопление квартиры истцов уменьшилось, но в полном объеме не прекратилось.

Также ООО «УК «Логист» в августе 2023 г. обращалось к СНОФ «РО капитального ремонта…» с требованием об устранении недостатков выполненных работ, установленных в течение гарантийного срока (л.д.93 т.1), до настоящего времени меры для устранения недостатков выполненных работ ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта …» не приняты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными суду актами, фотоматериалами, заключением судебной строительно-технической экспертизы, что причиной затопления квартиры истцов является протекание вышерасположенных конструкций балкона 

<

адрес> участка карниза, расположенного непосредственно над комнатой № квартиры истцов.

В результате затопления 

<

адрес> собственникам квартиры причинен ущерб в виде повреждения конструкций и элементов внутренней отделки жилой комнаты №, а именно замачивание внутренней стены в комнате № в 

<

адрес>, с образованием грибка и плесени на поверхности штукатурного слоя, вздутия и отслоения обоев в местах замачивания, возникновения грибка и плесени в местах примыкания подоконника к оконному блоку и пластиковой панели внутренней отделки оконного откоса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов в соответствии с заключением эксперта составляет 84120 рублей без учета накопленного износа.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы судом поставлены вопросы о причинах затоплений и причинения ущерба отделке квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно заключению эксперта ФИО7 причинами протекания воды с вышерасположенного балкона 

<

адрес> являются: нарушения герметичности покрытия пола балкона в 

<

адрес>, нарушение герметичности в местах примыкания пола балкона к конструкциям колонн и балясин. Экспертом указано, что через разрушенные швы между бетонными плитками балкона, через негерметичные примыкания пола балкона происходит протекание избыточной влаги через перекрытия и стыки строительных конструкций в нижерасположенное помещение; сквозь щели, образовавшиеся в местах примыканий пола балкона к балясинам, происходит затекание воды под металлический карнизный водоотлив, что приводит к замачиванию конструкций карниза и расположенных ниже оконных откосов комнаты № в квартире истцов. Также причиной затоплений является также некачественное устройство карнизных водоотливов из оцинкованной стали, в результате которого сквозь негерметичные соединения фрагментов металлических водоотливов происходит проникновение осадков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, которая подтвердила выводы своего заключения в судебном заседании. Достоверность заключения эксперта ООО «БНЭО» подтверждается квалификацией эксперта, предоставившего суду сведения о прохождении обучения, профессиональной подготовки и сертификации. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО7 с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом, экспертом проведен осмотр и исследование объектов экспертизы. Эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза проведена экспертом в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертизы с достаточной полнотой описаны проведенные экспертом исследования, с указанием на методы, оборудование, методические требования, и оценена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы эксперта относительно состава лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, поскольку ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, а имеет правовой характер, проведение экспертизы было назначено судом в целях определения причины возникновения ущерба с технической стороны.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба имуществу истцов произошло как по вине СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области», так и по вине управляющей компании ООО УК «Логист».

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме ( а по обязательствам из причинения вреда – перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за некачественно выполненные работы в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", независимо от выполнения строительно-ремонтных работ подрядчиком ООО «Трест «Магнитострой» или субподрядчиком ООО «СтройМетСервис».

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что подрядной организацией ООО «Трест «Магнитострой» привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Ленинградской, 12, ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонт отливов из оцинкованной стали выполнен с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению. При этом недостатки выполненных работ в виде неправильного и некачественного устройства и монтажа карнизных водоотливов из оцинкованной стали приводят к протеканиям воды в местах некачественного соединения, к замачиванию карниза и конструкций нижерасположенного окна квартиры №10. Указанные недостатки строительных работ выявлены в период гарантийного срока, установленного договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Вместе с тем, суд полагает. что причинение вреда имуществу истцов также произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Логист» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Часть 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного подпунктах "в"-"д" пункта 2 данных Правил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В соответствии с подпунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пп. 4.2.4.2 указанных Правил). 

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пп. 4.2.4.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на управляющей компании ООО УК «Логист» лежала обязанность устранить причины протекания воды с вышерасположенного балкона-террасы, связанные с нарушением целостности соединений балконной плиты с колоннами и балясинами, н нарушением гидроизоляционного строя при обращении собственников 

<

адрес>. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО УК «Логист» о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена полностью на СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области» в связи с тем, что оператором капитального ремонта не выполнен капитальный ремонт балкона в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в виде выполнения цементной стяжки.

Суд учитывает, что управляющая компания после проведения капитального ремонта МКД в 2018 г. достоверно знала о том, что такой ремонт балкона не выполнен, представитель ООО УК «Логист» принимал участие в приемке выполненных работ, был ознакомлен в полном объеме с исполнительной документацией (л.д.59 т.1), после окончания капитального ремонта ООО УК «Логист» продолжал осуществлять управление общим имуществом МКД, обязан был осуществлять текущий ремонт и облуживание общего имущества, включая спорный балкон-террасу.

Учитывая, что ущерб квартиры истцов причинен в результате длительного протекания воды, суд полагает, что сумма причиненных истцам убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений подлежит взысканию с ООО УК «Логист» в равных долях со СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области». При этом суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, её пояснения в судебном заседании, из которых следует, что причинами причинения ущерба являются недостатки ремонта отливов (карнизов) и нарушение герметичности балконной плиты в совокупности. При таких обстоятельствах определить доли ответственности за причиненный ущерб иным образом, чем в равных долях, не представляется возможным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО3, полагает, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства предоставила мотивированные возражения и доказательства отсутствия её вины в причинении ущерба имуществу истцов, полагает, что доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственная связь её действий с наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что вследствие архитектурно-планировочных и конструктивных особенностей балкона-террасы, примыкающего к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, данный балкон, включая его основание, колонны, ограждение и балясины относится к общему имуществу собственников помещений МКД, в связи с чем на ФИО3 не может быть возложена ответственность за содержание общего имущества. В судебном заседании не представлены доказательства каких-либо действий ответчика, приведших к возникновению или увеличению размера ущерба, из представленных суду фотографий и заключения эксперта следует, что покрытие балкона изготовлено в едином комплексе с декоративным балконом террасой, колоннами и балконным ограждением, целостность покрытия балкона подлежит восстановлению в ходе строительных работ по выполнению цементной стяжки с надлежащим уклоном от стены дома, что не относится к обязанности собственника квартиры, входит в ответственность управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ответчиков СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области» и ООО УК «Логист» сумму причиненного истцам материального ущерба в сумме 84120 рублей, пропорционально доли каждого истца в праве собственности на квартиру, по 42060 рублей в пользу каждого из истцов, в равных долях по 21030 рублей с каждого из ответчиков.

Подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в целях устранения причин протекания воды и намокания внутренней стены и откосов в принадлежащей им квартире.

Исходя из положений вышеуказанных норм главы 16 и главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области» несет ответственность в том числе за устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте перед собственниками помещений МКД в силу прямого указания закона (ст.182 ЖК РФ). Судом достоверно установлено, что в ходе выполнения подрядчиком ООО «Трест «Магнитострой» работ по замене карнизов допущены недостатки в виде некачественного выполнения соединений, которые подлежат устранению. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения договора подряда заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области» и ООО «Трест «Магнитострой», учитывает необходимость скорейшего восстановления нарушенных прав истцов и устранения допущенных недостатков, принимает во внимание длительные сроки, необходимые региональному оператору для организации ремонтно-восстановительных работ, и считает возможным возложить обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ непосредственно на ООО «Трест «Магнитострой».

В соответствии с характером недостатков, допущенных при капитальном ремонте МКД, исходя из требований истцов и в соответствии с заключением экспертизы, суд полагает обязать ООО «Трест «Магнитострой» устранить недостатки строительных работ, а именно: выполнить замену металлического водоотлива (отлива из оцинкованной кровельной стали) по периметру открытой площадки-террасы четвертого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие недостатков капитального ремонта в части ремонта балкона, прилегающего к 

<

адрес> жилого дома, данные работы в ходе капитального ремонта не были выполнены и не оплачивались, принимая во внимание установленную настоящим решением суда обязанность ООО УК «Логист» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, а именно открытого балкона-террасы, суд полагает необходимым возложить на ООО УК «Логист» обязанность по проведению ремонтных работ в отношении балкона в целях устранения причины возникновения ущерба в 

<

адрес>, принадлежащей истцам М-вым. С учетом заключения экспертизы, суд считает необходимым возложить на ООО УК «Логист» обязанность выполнить работы по гидроизоляции и герметизации открытого балкона-террасы 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г.Магнитогорске, а именно: демонтаж покрытия пола балкона и существующей цементно-песчаной стяжки, выполнение гидроизоляции путем устройства новой цементно-песчаной стяжки, устройство водоотводящего лотка, выполнение герметизации стыков в местах примыкания пола к наружной стене, колоннам и балясинам.

В целях исполнения решения суда, с учетом длительности нарушений прав истцов, исходя из требований разумности и целесообразности, в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, суд полагает обязать ответчиков ООО УК «Логист» и ООО «Трест «Магнитострой» выполнить указанные строительные работы в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 года N 1367-О и др.). 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с требованиями истцов об установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, полагает, что взыскание неустойки в указанном размере будет являться чрезмерным, нарушающим принцип соразмерности и добросовестности, считает необходимым установить размер неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в отношении каждого из ответчиков ООО УК «Логист» и ООО «Трест «Магнитострой».

При разрешении требований истцов в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области», в соответствии с положениями ст.150,151, 1099,1100 ГК РФ, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат, истцами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с выполнением работ по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в связи с тем, что ущерб возник вследствие недостатков выполненных подрядной организацией работ, суд полагает, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД в 

<

адрес>», а также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Логист».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости, соразмерности и разумности, длительность нарушения нарушенных прав истцов суд полагает взыскать с ООО УК «Логист» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов к ООО УК «Логист» об устранении недостатков и возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления претензий, с ответчика ООО УК «Логист» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого от суммы удовлетворенных требований составляет в пользу каждого из истцов: 11515 (21030 +2000) :2) рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Логист», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ООО «Трест «Магнитострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности выполнить ремонтные работы – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать. 

Взыскать со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 21030 рублей.

Взыскать со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба 21030 рублей.

Взыскать с ООО УК «Логист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 21030 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11515 рублей.

Взыскать с ООО УК «Логист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба 21030 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11515 рублей.

Возложить на ООО «УК Логист» (ИНН 

<

***>) обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по гидроизоляции и герметизации открытого балкона-террасы 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г. Магнитогорске, а именно: демонтаж покрытия пола балкона и существующей цементно-песчаной стяжки, выполнение гидроизоляции путем устройства новой цементно-песчаной стяжки, устройство водоотводящего лотка, выполнение герметизации стыков в местах примыкания пола к наружной стене, колоннам и балясинам.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «УК Логист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «УК Логист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Возложить на ООО «Трест «Магнитострой» (ИНН 

<

***>) обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ, а именно: выполнить замену металлического водоотлива (отлива из оцинкованной кровельной стали) по периметру открытой площадки-террасы четвертого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ООО «Трест «Магнитострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ООО «Трест «Магнитострой» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 (№) за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 г.