Дело № 2-1/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 27 июня 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом, в ответ на которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 409100 рублей. 28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 200000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 9100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 206675 рублей 62 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9100 рублей. Также просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения (т.1 л.д.44-45; л.д.152-153), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на составление независимой оценки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При исследовании судом административного материала установлено, что 27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 27 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность виновника ДТП в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

30 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (том 1 л.д.46-47, 55).

05 июля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д.56-57) и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Экс-Про» (т.1 л.д.65-98), на основании акта о страховом случае от 20 июля 2017 года перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 193324 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого №052-07/17 от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 409100 рублей.

28 августа 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано (том 1, л.д.59-60, 61-62).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт эксперт».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Стандарт эксперт» в результате исследования установлено, что автомобиль «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения и механизма образования повреждений в результате ДТП, имевшего место 27 июня 2017 года получил следующие повреждения: бампер передний, капот, фара передняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, рулевая рейка.

Согласно исследуемому материалу установлено, что поврежденные элементы автомобиля в результате ДТП от 27 июня 2017года требуют следующие ремонтные воздействия: 

блок фара передняя правая – замена;

крыло переднее правое – замена/окраска;

диск колеса переднего правого – замена;

бампер передний – замена/окраска;

капот – замена/окраска;

диск колеса переднего левого – замена;

рулевая рейка – замена согласно заказ наряду №П000011729 от 05 июля 2017 года.

На дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет: без учета износа – 465200 рублей, с учетом износа – 396100 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНЭ «Проф-Альянс».

Согласно заключению ООО «АНЭ «Проф-Альянс» все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с технической точки зрения и механизма образования соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанного в административном материале.

Согласно фотоизображениям, имеющимся в материалах дела, а также учитывая результаты поврежденных осмотров установлена степень ремонтных воздействий для устранения повреждений:

бампер передний – замена/окраска;

капот – замена/окраска;

блок-фара передняя правая – замена; 

крыло переднее правое – замена/окраска;

диск переднего правого колеса – замена;

диск переднего левого колеса – замена;

рулевая рейка – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 27 июня 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа деталей – 521800 рублей, с учетом износа деталей – 437500 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2019 года назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «РУСПАЙП».

Согласно заключению ООО «ГК «РУСПАЙП» по результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампера переднего, крыла переднего правого, капота, блок-фары правой, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, рулевой рейки» автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 июня 2017 года.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-1429/2019 экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

бампер передний (нарушение ЛКП, разрыв материала с правой стороны в месте крепления) – замена, окраска;

крыло заднее правое (деформация ребер жесткости с вытяжкой металла, нарушение ЛКП) – замена, окраска;

блок-фара правая (откол фрагмента рассеивателя) – замена;

капот (деформация в торцевой части, нарушение ЛКП) – ремонт 3,0 н/ч, окраска;

диск колеса переднего правого (задиры металла) – замена;

диск колеса переднего левого (задиры металла) – замена;

рулевая рейка (стук, люфт во втулках корпуса, разбиты втулки) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после ДТП, произошедшего 27 июня 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа – 518600 рублей, с учетом износа – 428700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчика в лице представителя по доверенности ФИО6, выразившегося сомнения в заключение повторной экспертизы, вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы. 

Данное ходатайство судом отклонено, так как по делу уже было назначено и проведено три судебные экспертизы, выводы которых содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, все экспертные исследования проведены экспертами с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. 

При составлении экспертных заключений, эксперты ООО «Стандарт эксперт», ООО «АНЭ «Проф-Альянс», ООО «ГК РУСПАЙП» не только провели обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра составленный независимым экспертом по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составили графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провели масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании 26 ноября 2019 года эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность его выводов, дал суду пояснения по исследованным вопросам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Наличие в материалах дела рецензии (заключения) специалиста ООО «Партнер» ФИО10 не является опровержением выводов судебной экспертизы ООО «ГК «РУСПАЙП», поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

Таким образом, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 о том, что эксперт ООО «ГК «РУСПАЙП» ФИО9 не состоит в реестре экспертов-техников, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «ГК «РУСПАЙП» не может являться допустимым доказательством, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, регистрация эксперта-техника в государственном реестре подтверждает его квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы, но не подтверждает и не предоставляет ему права на проведение судебной экспертизы.

В то же время, судебный эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями в определенной отрасли (высшее образование и дополнительное по соответствующей экспертной специальности), подтвержденные экспертно-квалификационными комиссиями. Иных требований к судебному эксперту, в том числе необходимость состоять в реестре экспертов-техников, законодательство о судебной экспертизе не предусматривает.

Квалификация эксперта ФИО9 подтверждается дипломом о высшем образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия, в том числе с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что заключения судебных экспертиз по своему содержанию не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с их результатами.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт+», а также экспертное заключение ООО «Экс-Про», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 206675 рублей 62 копейки (400000 рублей (сумма ущерба с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО) – 193324 рубля 38 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> выходит за пределы лимита ответственности страховщика, то в силу ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца в ходе рассмотрения спора не уточнялись, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта определяются в размере 9100 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 103337 рублей 81 копейка (206675 рублей 62 копейки (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 80000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО11 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО11 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4746, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оценке 10000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5566 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать о СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 206675 рублей 62 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 297575 рублей 62 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 297575 рублей 62 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5566 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 28 января 2020 года.

Судья А.А. Дудников