Судья Синченко О.Е.

Дело №5-393/2025

№12-55/2025

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года с.Началово 

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» «Дирекция ЖКХ Приволжского района» (далее по тексту МБУ «Дирекция ЖКХ Приволжского района» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении юридического лица – МБУ «Дирекция ЖКХ Приволжского района», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 24.04.2025 юридическое лица - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» «Дирекция ЖКХ Приволжского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Как установлено мировым судьей в ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

1. отсутствие системы физической защиты объекта, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее Требования);

2. отсутствие верхнего и нижнего дополнительного ограждения по периметру объекта (п. 28 Требований);

3. не соответствие нормам суммарной высоты ограждения (не менее 2,45м) (п. 32 Требований);

4. отсутствие предупредительных, разграничительных и запрещающих знаков (п. 41 Требований);

5. отсутствует система сбора и обработки информации (п. 90 Требований);

6. отсутствие системы охранной сигнализации по периметру территории объекта (п. 103 Требований);

7. отсутствие системы охранного телевидения - видеозапись и отдельные кадры (п. 118 Требований);

8. отсутствие охранного освещения на объекте (п. 124 Требований);

9. отсутствие системы контроля и управления доступом (п. 134 Требований);

10. отсутствие тревожной кнопки для подачи извещения о несанкционированном проникновении на объект (п. 141 Требований).

Не согласившись с данным постановлением, МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что невозможность обеспечения безопасности объекта возникла в связи с отсутствием достаточного финансирования. Согласно ст. 9.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, создается в целях осуществления полномочий данного органа. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель. Учреждение обращалось в администрацию о необходимости дополнительного финансирования на мероприятия по обеспечению безопасности котельной. В настоящее время до учреждения были доведены лимиты бюджетных обязательств на разработку проектно-сметной документации на модернизацию тепловых сетей 

<

адрес>, в которой, в том числе, должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности котельной. В настоящее время проектно-сметная документация разработана и проходит государственную экспертизу. Согласно сведениям проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепловых сетей в 

<

адрес> необходимо финансирование в размере - 192 млн. рублей. Размер финансирования указанных мероприятий является существенным для бюджета муниципального района, в связи с чем районом инициирована процедура включения капитального ремонта в государственную программу. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена государственная программа «Улучшение качества предоставления жилищно- коммунальных услуг на территории 

<

адрес>». Указанная Государственная программа разработана в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и представляет собой комплексную многоуровневую систему мероприятий, направленных, в том числе на модернизацию жилищно-коммунального комплекса. В соответствии с Разделом 7 мероприятия "Капитальный ремонт тепловых сетей 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>" будут реализованы в период 2025 - 2030 годов. Таким образом, вина МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» отсутствует. 

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 просила жалобу удовлетворить по доводам в ней указанным. Дополнительно пояснила, что паспорт безопасности, разработанный на объект, содержит перечень мероприятий, но не характеристики требуемых работ. Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, т.е. для служебного пользования, до них никто не доводил, стали известны только в декабре 2024 г. после соответствующего запроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. О существовании данных Требований они не знали, узнали только ДД.ММ.ГГГГ, получили и ознакомили с ними проектировщиков. Предписание, которое было вынесено по итогам проверки, они не получали, ознакомились с ним в материалах административного дела, предусматривает срок устранения нарушений до 2026 года. Для выполнения работ по обеспечению безопасности объекта необходимо три миллиона рублей. Кроме того, проверялось три объекта, по которым выявлены нарушения, но не идентичные, в связи с чем составление протокола по ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ отдельно на каждый объект, полагает незаконным. 

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, исследовав материалы дела и представленные дополнительно документы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> проведена плановая проверка в отношении объекта МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» Котельная 

<

адрес>, распложенная по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлены нарушения норм законодательства, а также «Требований по обеспечению безопасности и террористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а именно: 

1. отсутствие системы физической защиты объекта, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

2. отсутствие верхнего и нижнего дополнительное ограждение по периметру объекта (п. 28 Требований);

3. не соответствие нормам суммарной высоты ограждения (не менее 2,45м) (п. 32 Требований);

4. отсутствие предупредительных, разграничительных и запрещающих знаков (п. 41 Требований);

5. отсутствует система сбора и обработки информации (п. 90 Требований);

6. отсутствие системы охранной сигнализации по периметру территории объекта (п. 103 Требований);

7. отсутствие системы охранного телевидения - видеозапись и отдельные кадры (п. 118 Требований);

8. отсутствие охранного освещения на объекте (п. 124 Требований);

9. отсутствие системы контроля и управления доступом (п. 134 Требований);

10. отсутствие тревожной кнопки для подачи извещения о несанкционированном проникновении на объект (п. 141 Требований).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- извещением директора МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении объекта МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» Котельная 

<

адрес>, распложенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.3);

- выпиской из плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2025 г. (л.д.4);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения плановой проверки, в ходе которого выявлены вышеуказанные нарушения (л.д.5-8);

- предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- рапортом старшего инспектора ОГК Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 12-14);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОГК№, в котором описано событие правонарушения (л.д. 15-19);

- уведомлением МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, полученного лично директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 20-21);

- заявлением директора МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие представителя юридического лица (л.д.22);

- копией Устава МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>», согласно которому учреждение является некоммерческой организацией, созданной с целью создания условий для реализации вопросов местного значения в соответствии с Федеральный Законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>». Учредителем является муниципальное образование «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>». Учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести ответственность и иметь обязанности, имеет самостоятельный баланс и смету (л.д. 24-35);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что лицом, действующим от имени МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» без доверенности, является директор ФИО5 (л.д. 36-54);

- паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденного Директором МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованного председателем антитеррористической комиссии 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, котельная 

<

адрес>, является объектом низкой категории опасности. В п.11 предусмотрены состав и тип инженерно-технических средств охраны, которым объект подлежит оборудованию, при этом срок выполнения мероприятий по оборудованию (дооборудованию) объекта предусмотрен октябрь 2024 г. То есть на момент проверки в феврале 2025 г. объект должен был соответствовать Требованиям.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>», мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения инкриминируемого МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» административного правонарушения и его вина в содеянном полностью доказанными совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья признал МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30. КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления владеет МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>».

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждены «Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Согласно п.3.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно раздела 11 паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Котельная, расположенная 

<

адрес> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ МО «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5 на октябрь 2024 года было запланировано оборудовать объект инженерно-техническими средствами охраны, а именно: инженерные заграждения; инженерные средства и сооружения, в том числе контрольно-пропускные пункты; система охранная телевизионная; система охранного освещения; система контроля и управления доступом; система тревожной сигнализации; система оповещения.

Факт совершения МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Бездействие МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму верно к по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы представителя МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>», что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, которым утверждены требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, за нарушение которых МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» привлечена к административной ответственности, не было опубликовано в официальных источниках, имеет гриф "для служебного пользования", в адрес МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» не поступало, о его существовании им известно не было, в связи с чем МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» не могла выполнить предусмотренные названными Требованиями мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности соответствующего объекта, суд находит к несостоятельными. 

Данный довод не ставит под сомнение выводы о виновности МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» в совершении вмененного административного правонарушения и законность обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Указы и распоряжения Президента Российской Федерации (акты Президента Российской Федерации), постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (акты Правительства Российской Федерации) подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В силу пунктов 5, 6 названного Указа акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в том числе акты, содержащие сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В данный Перечень включены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна) (пункт 3).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и утвержденные им Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса относятся к документам служебного пользования и не подлежат официальному опубликованию.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» вправе было в порядке, предусмотренном указанной нормой, обратиться в соответствующие уполномоченные органы для разъяснения и получения необходимых нормативных актов.

Из материалов дела усматривается, что МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> запрос и ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» были направлены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Таким образом, приведенный выше довод не может повлечь признание постановления незаконным.

Довод, что в ходе одной плановой проверки в отношении МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» были составлены три протокола об административных правонарушениях по числу проверяемых объектов топливно-энергетического комплекса, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Судом не установлено, что по результатам проведенной плановой проверки юридическое лицо уже подвергалось административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» в пределах санкции части 1 статьи 20.30 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» - оставить без изменения, жалобу МБУ «Дирекция ЖКХ 

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Л.И. Бавиева