К делу 2-2957/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 01 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А. 

представителя истца по доверенности ФИО1 

работников МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО2, ФИО3, в чьих интересах заявлены требования

представителя третьего лица на стороне истца – председателя профсоюзного комитета МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО4

представителя ответчика МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО6 И. И.П.

председателя комиссия по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения, действующей в интересах работников МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО2, ФИО3, являющихся членами профсоюза жизнеобеспечения к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, приказов о снижении премии и взыскании недополученной премии

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская организация профсоюза жизнеобеспечения, действующий в интересах работников МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО2, ФИО3, являющихся членами профсоюза жизнеобеспечения обратилась в суд с иском к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в котором просит признать решение № комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от 02.06.2017г. и решение № комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от 02.06.2017г., незаконными; признать приказы МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о выплате премии за январь, февраль, март, апрель 2017г., незаконными; обязать МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести ФИО2, ФИО3 перерасчёт заработной платы за март, апрель 2017г. с учётом премии 40% от тарифной ставки. 

Свои требования обосновывает тем, что поводом для обращения территориальной организации профсоюза в суд по просьбе работников МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», ФИО2, ФИО3 послужило несогласие работников с решениями комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», рассмотревшей индивидуальный трудовой спор по заявлению работников о начисленной премии за март-апрель 2017г. в размере 32% от тарифной ставки, вместо 40%. При этом ссылается на то, что работник ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» с 15.10.2015г.; работник ФИО3 с 10.01.2009г., что подтверждается копиями трудовых книжек, копиями трудовых договоров.

В организации МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» механизм правового регулирования трудовых и тесно связанных с ними отношений установлен социальным партнёрством: посредством отраслевых соглашений, коллективного договора.

До 31.12.2016г. в организации МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» действовал коллективный договор на 2014 - 2016 годы между работодателем и работниками, условие которого предусматривало ежемесячную выплату премии за основные результаты хозяйственной деятельности в размере 40% от тарифной ставки.

В соответствии с ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с истечением срока действия указанного коллективного договора, между представителями работников и работодателем были проведены коллективные переговоры и заключен коллективный договор МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017 - 2019 годы с протоколом разногласий. Обязательные примирительные процедуры пройдены. 

Рассмотрение коллективного трудового спора перенесено в постоянный действующий трудовой арбитраж, что подтверждается заявлением первичной профсоюзной организации МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от 09.06.2017г. № в адрес Краснодарской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В период с октября 2015г. и до 01.01.2017г. МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» производил выплату заработной платы работнику, в состав которой входила премия за основные результаты хозяйственной деятельности в размере 40% от тарифной ставки. 

В период с января по февраль 2017г. ФИО2 и ФИО3 выплачивались премии также в размере 40%, что подтверждается указанием размера премии в расчётных листках.

За март и апрель 2017г. в соответствии с выписками из приказа от 14.04.2017г. № «О начислении премии за март 2017г.» и от 15.05.2017г. № «О начислении премии за апрель 2017г.» Работнику начислена премия в размере 32% от тарифной ставки (без указания в расчётном листке размера премии), в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились в комиссию по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго». Приказы № от 14.04.2017г. и № от 15.05.2017г. профсоюзу либо работникам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» не представлены. 

Решением № комиссии по трудовым спорам от 02.06.2017г. (пять членов - «За» и три члена - «Против») ФИО2 отказано в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017г. на том основании, что трудовой договор не содержит условия о выплате премии в размере 40%; что положения об оплате труда МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» являются приложениями к коллективному договору на 2017 - 2019 годы (действующему), которые нельзя признавать самостоятельными локальными нормативными актами, так как они принимаются в порядке, установленном для коллективных договоров; что при заключении нового или изменении действующего коллективного договора работодатель не обязан уведомлять работников за 2 месяца об уменьшении премии в силу природы социально-партнёрского акта, подписанного работниками в лице представителя; что коллективный договор на 2017-2019 годы и трудовое законодательство РФ не содержат норм об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в размере 40 %; что премия начислена на основании приказа (локального акта); что приказов о снижении премии не издавалось.

Решением № комиссии по трудовым спорам от 02.06.2017г. (пять членов - «За» и два члена - «Против», один член - «Воздержались») ФИО3 отказано в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017 г. по аналогичным основаниям, указанным в Решении №.

Вышеуказанные решения комиссии по трудовым спорам, как и приказы МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о начислении премии за март, апрель 2017 года, не соответствует трудовому законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ премия, как выплата стимулирующего характера, является составной частью заработной платы работников.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о поощрительной выплате является обязательным в трудовом договоре работника.

Действительно в трудовом договоре № от 15.10.2015г. ФИО2 размер премии не указан. Условие пункта 4.5 трудового договора содержит отсылку к коллективному договору.

Как было указано выше, на основании условия коллективного договора на 2014-2016 годы, в соответствии с п.1.4 Приложения № к коллективному договору «Положение о премировании персонала МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» за основные результаты хозяйственной деятельности» рабочим выплачивалась премия в размере 40% от тарифной ставки (оклада), другим категориям работающих - 50% от оклада.

При проведении коллективных переговоров стороны коллективного договора не пришли к соглашению по отдельным вопросам, в том числе и по условию размера выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности. В рамках коллективных переговоров отдельно выплата «премия» (без указания поощрительного либо стимулирующего её характера) не рассматривалась, что подтверждается условием пункта 3 Приложения № к коллективному договору содержащимся на стр. 9 Протокола согласования разногласий к «Коллективному договору МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017-2019 годы».

Таким образом, в трудовом договоре имеется отсылка к коллективному договору. В заключенном коллективном договоре на 2017 - 2019 годы условие о выплате премии находится в состоянии коллективного трудового спора.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах работник сохраняет право на получение премии за основные результаты хозяйственной деятельности в прежнем размере, то есть в размере 40% от тарифной ставки, поскольку приказы руководителя о выплате премии за январь, февраль, март, апрель 2017 года изданы в нарушении ст.8 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, оглашения.

Приведенные приказы изданы без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения профсоюзного органа.

Согласно ч.4 ст.135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Локальные нормативные акты о выплате премии за январь, февраль, март, апрель 2017г. не принимались с учётом мнения профсоюзной организации.

Кроме того, в ситуации когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с согласия последних путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам по правилам ст. 72 Трудового кодекса РФ. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях. Требование о наличии согласия работника должно соблюдаться и в том случае, когда стороны определили в трудовых договорах условия оплаты труда работников путем ссылки на коллективный договор, соглашение, локальный нормативный акт. От того, что стороны согласовали условия о доплатах, надбавках, премии путем ссылки на коллективный договор, такие условия не перестали быть условиями трудовых договоров.

Вместе с тем, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принятыми локальными актами, которые непосредственно связаны с их трудовой деятельностью. Пока работодатель не ознакомит работника с локальным актом, он на него не распространяется.

Работники ФИО2 и ФИО3 с приказами о выплате премии за январь, февраль, март, апрель 2017г. не ознакомлены, что значит данные приказы на них не распространяются. В таком случае работодатель должен выплачивать премию с прежним положением.

В соответствии с абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в т.ч. по вопросам оплаты труда.

Кроме того, об изменениях оплаты труда работодатель обязан был ознакомить работников не менее чем за два месяца.

Согласно выписке из приказов № от 14.04.2017г., № от 15.05.2017г. премия в размере 32% за март, апрель 2017г. начислена «рабочим предприятия, за исключением рабочих Службы капитального ремонта, рабочих Строительного участка, а также помощнику руководителя, экономисту 2-й категории, юрисконсульту, специалисту по договорной работе, специалисту по работе с населением, специалисту технического контроля, специалисту по работе с КИП и оборудованием, мастеру производственного участка, мастеру по обслуживанию электрооборудования Дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда с учётом пункта 2 Настоящего приказа», без указания поощрительного либо стимулирующего характера данной выплаты.

Работник не был ознакомлен с локальными нормативными актами, которыми МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» установил выплату премии. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнила требования в части обязании работодателя МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчёт выплаченной заработной платы за март, апрель 2017г. с учётом премии 40% от тарифной ставки в рублёвом выражении и начислив к заработной плате работникам: ФИО2 за март 2017г. в размере 1 457,21 рублей, за апрель 2017г. в размере 806,50 рублей; ФИО3 за март 2017г. в размере 1 603,84 рубля, за апрель 2017г. в размере 1 393,05 рубля.

В расчётных листках до марта 2017г. работодатель указывал размер премии в рублях и в процентах 40% от тарифной ставки. В расчётных листках за март, апрель 2017г. размер премии в процентах работодатель не указал.

Между тем, из норм ст.136 Трудового кодекса РФ форма расчётного листка должна утверждаться работодателем с учетом мнения профсоюза, однако работодатель не выполнил процедуру получения мотивированного мнения профсоюза.

За отработанные 159 часов в марте 2017г. ФИО2 начислена из тарифа 114,56 рублей месячная тарифная ставка в размере 18 215,04 рублей. Премия из расчёта 40% составляет 7 286,02 рублей. Начислено 5 828,81 рублей, что составляет - 32%. Разница в рублёвом выражении составляет 1 457,21 рублей.

За отработанные 88 часов в апреле 2017г. ФИО2 начислена из тарифа 114,56 рублей месячная тарифная ставка в размере 10 081,28 рублей. Премия из расчёта 40% составляет 4 032,51 рублей. Начислено 3 226,01 рублей, что составляет 32%. Разница в рублёвом выражении составляет 806,50 рублей.

ФИО3 за отработанные 175 часов в марте 2017г. начислена из тарифа 114,56 рублей месячная тарифная ставка в размере 20 048,0 рублей. Премия из расчёта 40% составляет 8 019,2 рублей. Начислено 6 415,36 рублей, что составляет 32%. Разница в рублёвом выражении составляет 1 603,84 рублей.

За отработанные 152 часа в апреле 2017г. ФИО3 начислена из тарифа 114,56 рублей месячная тарифная ставка в размере 17 413,12 рубля. Премия из расчёта 40% составляет 6 965,25 рублей. Начислено 5 572,2 рубля, что составляет 32%. Разница в рублёвом выражении составляет 1 393,05 рубля.

Таким образом, за март и апрель 2017г. работодатель выплатил ФИО2 вознаграждение за труд в неполном объёме, не начислив 2 263,71 рубля, ФИО3 не начислив 2 996,89 рубля. 

Выплата заработной платы в не полном размере относится к принудительному труду (ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Правом обращаться в органы по рассмотрению трудовых споров по просьбе членов профсоюза в случаях нарушения трудового законодательства наделяет профсоюзы ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Представитель истца Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения в лице председателя ФИО1 в судебном заседании с учетом уточненных требований на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненных исковых требованиях и объяснениях на иск. При этом также уточнила, что поскольку приказы о премировании за январь-апрель 2017 года приняты без соблюдения установленного ст.372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, они не подлежат применению.

Признание незаконными приказов, на основании которых работникам выплачены премии за указанный период, в силу ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ не влечёт юридических последствий для работников.

Согласно норме приведенного закона заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Для работодателя это может иметь последствия в рамках налоговой проверки. Налоговый орган признает незаконными выплатами.

Статья 8 ТК РФ запрещает установление текущего положения работников, менее благоприятного, чем то, в котором они находятся в соответствии с законом, подзаконным актом, коллективным договором, соглашением. Иными словами, работодатель не может посягать на тот объем прав, который гарантирован работникам без учета его локального нормотворчества.

Приказы о премии за март, апрель 2017 г. ухудшают текущее положение работников, менее благоприятное, чем то, в котором они находятся в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обеспечивающее источник финансирования оплаты труда работников теплоснабжающих организаций, поскольку последняя осуществляет регулируемую деятельность.

Согласно ч.8 ст.7 приведенного закона одним из основных принципов регулирования тарифов исполнительным органом власти является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В соответствии с Законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ежегодно до мая месяца теплоснабжающие организации направляют в региональную энергетическую комиссию Краснодарского края обоснованные материалы по расходам на производство и реализацию тепловой энергии.

Из ответа РЭК Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 57-1204/17-06 «О формировании фонда оплаты труда» на запрос первичной профсоюзной организации ответчика следует, что при рассмотрении фонда оплаты труда на 2017г. в затраты на производство и реализацию тепловой энергии в расчёт ФОТ были приняты Соглашение между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных работников», коллективный договор, положение об оплате труда и премированию.

Поскольку коллективный договор, действовавший в 2016г. содержал условие о выплате премии рабочим 40%, а другим категориям работников - 50%, то установленные в одностороннем порядке условие о премировании работников за март, апрель 2017 в размере 32% ухудшает также положение работников.

Работник МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО2, в чьих интересах заявлены требования в судебном заседании с учетом уточненных требований на удовлетворении исковых требований настаивал и поддержал правовую позицию представителя истца ФИО1. Также пояснил, что в решении комиссии ссылка идет на то, что положение нового трудового договора не ухудшает его права. В положении трудового договора, который был заключен на момент его трудоустройства, в одном из пунктов было указано, что премия выплачивается согласно коллективного договора, действующего на 2016г. в размере 40% от оклада. Несмотря на то, что в самом трудовом договоре не указан размер премии, имеется четкая ссылка на то, что премия должна выплачиваться в соответствии с коллективным договором.

Кроме того, его не уведомляли том, что премия не выплачивается, что изменились условия оплаты труда в коллективном договоре. До 2017 года в условиях четко было прописано, что премия ему выплачивается в размере 40 % от оклада. После того как эти условия были изменены, соответственно и изменились условия трудового договора. Новое положение о премировании не может действовать, так как он с ним не согласился.

Работник МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО3, в чьих интересах заявлены требования в судебном заседании с учетом уточненных требований на удовлетворении исковых требований настаивал и поддержал правовую позицию представителя истца ФИО1 Также пояснил, что решение комиссии по трудовым спорам и действия работодателя ущемляют его права в одностороннем порядке. 

Согласно ст.22 ТК РФ все нормативные акты, касающиеся его трудовой деятельности, должны быть переданы ему под роспись, и он должен с ними быть ознакомлен. Считает, что нарушение его прав заключается в уменьшении размера его премии, без объяснения причин. Работодатель не имеет право единолично принимать локальные нормативные акты, он должен их согласовать с первичной профсоюзной организацией.

Представитель третьего лица на стороне истца – председателя профсоюзного комитета МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО4 в судебном заседании с учетом уточненных требований на удовлетворении исковых требований настаивал и поддержал правовую позицию представителя истца ФИО1 Также пояснил, что когда принимался коллективный договор в 2017 году, они не пришли к общему мнению и поэтому занесли все возражения в протокол разногласий, после чего передали коллективный трудовой спор в арбитраж в г.Краснодар, по которому пришел ответ о том, что пока арбитраж не создан, но создается, вопрос остается открытый, разногласия не разрешены. В связи с тем, что разногласия не разрешены, работодатель должен при оплате труда основываться на ранее действующих соглашениях 2016г. Они не имеют право ухудшить положение работников, тем более финансирование уже заложено в РЭК. Работодатель подавал расходы, средства заложены на основании, действующего коллективного договора 2016г. Фонд оплаты труда позволяет работодателю, оплачивать размер заработной платы и премиальные, в тех размерах, которые были установлены локальными актами, действовавшими в 2016г

Кроме того, ими было приобщено письмо комиссии, где фонд оплаты труда обозначен с учетом премиальных в размере 40 и 50 %. Так же подтвердил тот факт, что на конференции, которая проходила в 2016 году работники МУП г.Сочи «СТЭ» делегировали право профсоюзной организации на подписание трудового договора на 2017-2018г.

Представитель ответчика МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил в суд письменное возражение в котором указал, что Сочинская городская организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения является ненадлежащим истцом по делу. Ненадлежащим истцом в гражданском процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Решением № комиссии по трудовым спорам МУП «СТЭ» от 02.06.2017г. в удовлетворении требований ФИО2 о начислении премии за март и апрель 2017г. отказано.

Решением № комиссии по трудовым спорам МУП «СТЭ» от 02.06.2017г. в удовлетворении требований ФИО3 о начислении премии за март и апрель 2017 года отказано.

Трудовой договор № от 15.10.2015г., заключенный между работодателем МУП «СТЭ» и ФИО2 не содержит пункта об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в фиксированном размере 40%.

Трудовой договор № от 11.01.2009г., заключенный между работодателем МУП «СТЭ» и работником ФИО3 содержал пункт 1.7 о ежемесячной выплате премии в размере 40% от должностного оклада. Дополнительным соглашением от 15.03.2017г. к трудовому договору № от 11.01.2009г. работник и работодатель исключили п.1.8 трудового договора и изложили пункт 1.7 трудового договора в следующей редакции: «Работодателем, в соответствии с трудовым законодательством, устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в соответствующих локальных нормативных актах». 

Таким образом, с 15.03.2017г. трудовой договор ФИО3 не содержит пункта об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в фиксированном размере 40%.

Положения об оплате труда МУП «СТЭ» являются приложениями к коллективному договору на 2017-2019 годы (действующему с 01.01.2017г.), которые нельзя признавать самостоятельными локальными нормативными актами, так как они принимаются в порядке, установленном для коллективных договоров.

При заключении нового или изменении действующего коллективного договора работодатель не обязан уведомлять работников за два месяца о предстоящих изменениях в силу природы социально-партнерского акта, коллективный договор подписан работниками в лице представителя.

Коллективный договор вводится в действие со дня подписания его сторонами или со дня, установленного коллективным договором, и распространяется на всех работников организации (ч. 1, 3. ст. 43 ТК РФ).

Коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками на 2017-2019 годы, трудовое законодательство РФ не содержат норм об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в фиксированном размере 40 %.

Премия за март и апрель 2017г. начислена и выплачена ФИО2 и ФИО3 на основании приказа работодателя. Приказов о снижении размера премии указанным работникам не издавалось.Таким образом, только ФИО2 и ФИО3 имеют правовые основания для обращения с иском к ответчику о выплате премиальных за март и апрель 2017 в размере 40% от тарифной ставки (оклада) и о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам.

Истец просит признать недействительными приказы о выплате премий всем работникам МУП «СТЭ» за период с января по апрель 2017 года.

Спорные правоотношения между МУП «СТЭ» и работниками (в том числе ФИО2ым и ФИО3) о начислении премии за январь и февраль 2017 отсутствуют. Только работники МУП «СТЭ» вправе оспаривать приказы о выплате премий всем работникам МУП «СТЭ». Однако работниками МУП «СТЭ» подобных требований не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд.

Считает, что единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, пояснил, на предприятии действует положение о премировании. Утвержденные тарифы на 2017 год, когда не имеют отношение к предмету доказывания, письмо РЭК, на которое ссылается сторона истца, не является документом, регулирующий трудовые отношения в части премирования.

Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме и поддержал правовую позицию представителя МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО6

Также пояснил, что в комиссию по трудовым спорам обратились работники МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО2 и ФИО3 с требованием доплатить премию до 40% процентов, поскольку им была выплачена премия в размере 32%. Утверждали, что согласно их трудового договора, выплате подлежит премия в размере 40% от их должностного оклада. Требования работников рассмотрены комиссией, в отношении работника Кондратьева вынесено решение об отказе, поскольку трудовой договор содержал положения по ежемесячной выплате премии в размере 40% от должностного оклада. Однако 15.03.2017г. между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пункт, содержащий положение о выплате премии в размере 40% изменен. С 15.03.2017г. выплата производится работнику на основании действующих локальных нормативных актов, в настоящее время трудовой договор не содержит пункта, что премия ему должна быть выплачена в размере 40%. 

Коллективный договор, который предусматривал фиксированную выплату премии в размере 40 %, закончил свое действие 31.12.2016г. На момент спорных месяцев, за которыми выплачена премия за март и апрель не было ни коллективного договора, содержащего положение о выплате премии, ни каких - либо законодательных нормативных актов, поэтому говорить о снижении размера премии нельзя, премию можно снизить, когда она установлена в определенном размере. 

Премия выплачена в размере 32 % на основании приказа работодателя в соответствии с коллективным договором, заключенным между работниками в лице председателя профсоюза и работодателя на 2017-2018 годы. Условия о размере выплаты премии находится на стадии согласования разногласий. Согласно протокола согласования разногласий к коллективному договору изначально работодатель изложил пункт 2 положения о премировании в следующей редакции: что премирование производится в пределах фонда оплаты труда включенного региональной энергетической комиссией в тарифы на тепловую энергию. С этим положением профсоюз не согласился и предложил изложить этот пункт в редакции, устанавливающей фиксированный размер оплаты премии. По решению комиссии в отношении ФИО2 также было отказано, поскольку отсутствовали нормы права, устанавливающие работнику размер оплаты премии в фиксированном размере. Коллективный договор подписан председателем профсоюза, в связи, с чем у предприятия отсутствовала обязанность ознакомить работников с коллективным трудовым договором. Работодатель принял решение о выплате премии в размере 32 %, поскольку коллективным договором предусмотрено, что размер премии не фиксирован и выплачивается на основании приказа работодателя. Размер премии находится в разногласиях, этот вопрос еще не разрешен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, исследовав представленные письменные доказательства, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании работники МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО2 и ФИО3, являющиеся членами профсоюза жизнеобеспечения обратились с заявлениями к Председателю первичной профсоюзной организации МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» с просьбой защитить их права и интересы по вопросу их не согласия с решениями №№,2 комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от 02.06.2017г. в связи с начислением им премии в размере 32%, в место 40% от тарифной ставки (оклада) за март и апрель 2017г.(л.д.127-128).

Сочинская городская организация Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения обладает статусом юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в интересах работников, членов профсоюза жизнеобеспечения, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. 

Согласно ст.23 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015г. межу ФИО2 и МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» заключен трудовой договор №127 на не определенный срок, по условиям которого работодатель принимает работника на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда. 

Согласно п.4.5 трудового договора № от 15.10.2015г. работодателем в соответствии с трудовым законодательством, устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в коллективном договоре, с которыми работник ознакомлен до подписания договора (16-18). 

10.01.2009г. между ФИО3 и МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» заключен трудовой договор № на не определенный срок, по условиям которого работодатель принимает работника на должность механика насосных установок 3 разряда, который содержал пункт 1.7 о ежемесячной выплате премии в соответствии с коллективным договором размере 40% от должностного оклада.

15.03.2017г. ФИО3 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), условия их выплат и размеры определены в соответствующих локальных нормативных актах. 

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что в МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» механизм правового регулирования трудовых и тесно связанных с ними отношений установлен социальным партнёрством: посредством отраслевых соглашений, коллективного договора.

Согласно ч.1 ст.27 Трудового кодекса РФ социальное партнерство осуществляется в формах коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст.29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

В соответствии с ч.1 ст.31 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч.1 ст.40 Трудового кодекса РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ч.1 ст.43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016г. между работодателем МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» и работниками в лице их представителя Председателя Первичной профсоюзной организации ПО «Сочикоммунэнерго» был заключен Коллективный договор на 2014 - 2016 годы, условие которого предусматривало ежемесячную выплату премии в соответствии с п.1.4 Приложения № к коллективному договору «Положение о премировании персонала МУП «СТЭ» за основные результаты хозяйственной деятельности» рабочим в размере 40% от тарифной ставки (оклада), другим категориям работающих - 50% от оклада (л.д.23-63).

Таким образом, до 01.01.2017г. МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» производил выплату заработной платы рабочим, в состав которой входила премия за основные результаты хозяйственной деятельности и в размере 40% от тарифной ставки (оклада).

В связи с истечением срока действия указанного коллективного договора, между представителем работников в лице Председателя первичного профсоюзного комитета и работодателем МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» были проведены коллективные переговоры и заключен коллективный договор МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017 - 2019 годы.

При проведении коллективных переговоров стороны коллективного договора не пришли к соглашению по отдельным вопросам, в том числе и по условию размера выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом согласования разногласий к «Коллективному договору МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017-2019 годы». 

Согласно условиям п.3 Приложения № к коллективному договору содержащимся на стр.9 Протокола согласования разногласий к «Коллективному договору МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017-2019 годы» в редакции работодателя указано: условием премирования за основные результаты хозяйственной деятельности является отсутствие перерасхода фонда оплаты труда; в редакции профсоюза указано условием премирования за основные результаты хозяйственной деятельности является выполнение основных показателей премирования. 

В настоящее время рассмотрение коллективного трудового спора перенесено в постоянный действующий трудовой арбитраж, что подтверждается заявлением первичной профсоюзной организации МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от 09.06.2017г. № в адрес Краснодарской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (л.д.108).

Из пояснений сторон, установлено, что указанный коллективный трудовой спор в настоящее время остается открытым и вопрос по существу не разрешен.

Как установлено в судебном заседании, в период с января по февраль 2017г. работникам ФИО2 и ФИО3 начислена премии в размере 40%, что подтверждается указанием размера премии в расчётных листках (л.д.109,111 -112).

За март и апрель 2017г. в соответствие с выписками из приказа от 14.04.2017г. № «О начислении премии за март 2017г.» и от 15.05.2017г. № «О начислении премии за апрель 2017г.» работникам начислена премия в размере 32% от тарифной ставки, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 обратились в комиссию по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с Положением о комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от 05.05.2017г. и ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (п.2.1 Положения). 

По результатам обращения работника ФИО2, 02.06.2017г. КТС МУП г.Сочи « СТЭ » приято Решением № (пять членов - « За » и три члена - «Против») об отказе в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017г. на том основании, что трудовой договор не содержит условия о выплате премии в размере 40%; что положения об оплате труда МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» являются приложениями к коллективному договору на 2017-2019 годы (действующему с 01.01.2017г.), которые нельзя признавать самостоятельными локальными нормативными актами, так как они принимаются в порядке, установленном для коллективных договоров; что при заключении нового или изменении действующего коллективного договора работодатель не обязан уведомлять работников за два месяца об уменьшении премии в силу природы социально-партнёрского акта, подписанного работниками в лице представителя; что коллективный договор на 2017-2019 годы и трудовое законодательство РФ не содержат норм об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в размере 40 %; что премия начислена на основании приказа (локального акта); что приказов о снижении премии не издавалось.

По результатам обращения работника ФИО3, 02.06.2017г. КТС МУП г.Сочи «СТЭ» приято Решение (пять членов - « За » и два члена - «Против», один член - «Воздержались») об отказе в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017г. по аналогичным основаниям, указанным в Решении №.

Вместе с тем, ведение коллективных переговоров по заключению коллективного договора регламентируется ст. ст. 36 - 44 ТК РФ. В частности, ст.37 ТК РФ установлено, что сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон указанных переговоров. Но есть ряд норм, из анализа которых явно следует определенный срок, предоставленный для ведения переговоров. 

Так, ч.2 ст. 40 ТК РФ обязывает стороны переговоров по заключению коллективного договора по истечении трех месяцев со дня начала таких переговоров подписать коллективный договор. Если до этого момента согласие между сторонами было достигнуто не по всем вопросам, при подписании договора составляется протокол разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с Трудовым кодексом.

Поэтому можно сделать вывод, что срок ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора ограничен тремя месяцами.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что коллективный договор на 2017-2019 года начал действовать с 01.01.2017г., следовательно коллективные переговоры по заключению и подготовке коллективного договора начаты до 01.01.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный трехмесячный срок работодатель правильно премировал работников предприятия за январь, февраль 2017г в размере 40% от оклада, так как в указанный период коллективный договор сторонами не был подписан, ввиду того что между сторонами не было достигнуто согласия по отдельным вопросам, в том числе и по условию размера выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказы о начислении премии за январь, февраль принятия в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, к моменту издания оспариваемых приказов от 14.04.2017г. № «О начислении премии за март 2017г.» и от 15.05.2017г. № «О начислении премии за апрель 2017г.», согласно которым работникам начислена премия в размере 32% от тарифной ставки, трехмесячный срок прошел, коллективные переговоры к этому времени не велись и коллективный договор на 2017-2019 года был подписан сторонами с составлением протокола разногласий.

Таким образом, вышеуказанные приказы работодателя о начислении премии в размере 32% приняты на основании и соответствии с Положением об оплате труда МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» являются приложениями к коллективному договору на 2017-2019 годы (действующему с 01.01.2017).

Условия о размере выплаты премии находится на стадии согласования разногласий, однако в силу ч.1 ст.43 Трудового кодекса РФ, коллективный договор вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п.3 ст.43 Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Кроме того, Положение об оплате труда МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» являются приложением к коллективному договору на 2017-2019 годы (действующему с 01.01.2017), которые нельзя признавать самостоятельным локальным нормативным актом, так как он принимается в порядке, установленном для коллективных договоров, с которым был ознакомлен представитель работников предприятия в лице председателя профсоюза, в связи с чем доводы истца о том, что работники не были ознакомлены с локальными нормативными актами, которыми МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» установил выплату премии, также являются не состоятельными.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что приказы о выплате премий работникам МУП гор.Сочи «Сочитепплоэнерго» за январь, февраль, март и апрель 2017года являются незаконными, так как в силу ТК РФ изданы без согласования с профсоюзным комитетом, поскольку вопрос о размере премий находится в стадии рассмотрения Краснодарской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений комиссии. 

Заявленные исковые требования истца основаны на неправильном (по его мнению) начислении размера ежемесячной премии за март, апрель 2017г. работникам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в размере 32% оклада, так как коллективным договором на 2014 - 2016 годы согласовывалось Положение о премировании, в котором минимальный размер премии был установлен в 40% оклада. Из произведенных работникам начислений в расчетных листках истец делает вывод о том, что им была незаконно начислена премия в размере 32% от тарифной ставки за спорный период, в связи с чем нарушены их права и интересы.

Однако как следует из материалов дела, срок действия положения премировании (с установленной премией в размере 40%), являющийся приложением к коллективному договору на 2014 - 2016 годы истек 31.12.2016г., в связи с чем с 01.01.2017г. действует иной вариант Положения, в котором указаны условия премирования работников.

Коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками на 2017-2019 годы, а также трудовым законодательством РФ не установлена норма об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в фиксированном размере 40 %.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств (в том числе выписок из приказов о начислении премий, расчетных листов), суд приходит к выводу, о том, что фактически в спорный период работодателем каких-либо удержаний из зарплаты работников ФИО2 и ФИО3 не производилось, премия за март и апрель 2017г. им начислена и выплачена в соответствии с приказами от от 14.04.2017г. № «О начислении премии за март 2017г.» и от 15.05.2017г. № «О начислении премии за апрель 2017г.», которые издавались на основании коллективного договора на 2017-2019 годы (действующего с 01.01.2017).

Кроме того, суд считает, что Решения комиссии по трудовым спорам № № и 2 от 02.06.2017г. об отказе работникам в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017г. являются обоснованными, поскольку отсутствовали нормы права, устанавливающие работнику размер оплаты премии в фиксированном размере. Коллективный договор подписан председателем профсоюза, в связи, с чем у предприятия отсутствовала обязанность ознакомить работников с коллективным трудовым договором. Кроме того, работодателем каких либо приказов о снижении размера премии указанным работникам не издавалось.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку системы оплаты труда, а также трудовые правоотношения в МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются Коллективным договором, заключенным между работодателем и работниками на 2017-2019г., а то обстоятельство, что коллективный трудовой спор перенесен в постоянный действующий трудовой арбитраж, не является основанием для признания его норм не действующими, так как данный трудовой спор в настоящее время не рассмотрен по существу. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом же фактически заявлены требования о взыскании незаконно удержанных работодателем премиальных, - что в суде не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных доказательств и норм права, поскольку не установлено нарушения трудовых прав работников ФИО2 и ФИО3 со стороны ответчиков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения, действующей в интересах работников МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО2, ФИО3, являющихся членами профсоюза жизнеобеспечения к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», комиссии по трудовым спорам МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании решений комиссии по трудовым спорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в отношении ФИО2, ФИО3 – незаконными; признании приказов Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» о выплате премии за январь, февраль, март, апрель 2017 г. –незаконными; обязании Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести ФИО2, ФИО3 перерасчёт заработной платы за март, апрель 2017 г. с учётом премии 40% от тарифной ставки; взыскании премии –отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Афонькина