Дело № 2-59\20

09RS0001-01-2019-001521-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 19.05.2017 на автодороге Черкесск-Хабез между автомобилем истца марки БМВ 320, государственный знак № и автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный знак № под управлением ФИО1, произошло столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Как установлено материалами ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ№. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 153150руб., которая явно недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 259679,33руб. На досудебную претензию от 27.09.2017 страховое возмещение не было выплачено. Просил довзыскать с ответчика 246850руб. страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что ранее истец уже обращался с настоящим иском в суд. В рамках рассмотрения предыдущего дела была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2017. Просила отказать в иске в полном объеме.

На ходатайство представителя истца о назначении повторной комплексной экспертизы поступили письменные возражения представителя ответчика с просьбой об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2019 в связи с противоречивыми экспертными заключениями, по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», 

<

...>. Экспертному учреждению направлены административный материал и дополнительные фотоматериалы (CD-R диск) для объективного изучения материалов ДТП.

Как указано в выводах экспертного заключения от 20.03.2020, согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся повреждения, за исключением повреждений левой облицовки днища, накладки правого порога, стекла левой блок-фары, автомобиля БМВ -320, регистрационный знак №, получены в услвоиях заявленного ДТП, произошедшего 19.05.2017 и соответствует механизму ДТП, указанному в административном материале, фотоматериалах и материалах гражданского дела. Повреждения левой облицовки днища, накладки правого порога, стекла левой блок-фары возникли при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ-320, регистрационный знак № согласно единой методике, определена в размере 209500руб.; транспортное средство не тотальное, восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость транспортного средства БМВ – 320, государственный знак № на момент ДТП определена в размере 501600руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца и его представителя, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать за его необоснованностью. Суду пояснила, что по страховому случаю от 19.05.2017 истцу первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 153150руб. по страховому Акту № от 07.09.2017, а затем по Акту № № от 16.10.2017 была доплачена сумма в размере 52200руб., всего сумма страхового возмещения составила 205350руб. 

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием о дополнительной выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта(209500руб.) составляет 4150руб., то есть менее 10% и считается находящейся в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, по мнению представителя ответчика, не имеется. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

19.05.2017 на автодороге Черкесск-Хабез между автомобилем истца марки БМВ 320, государственный знак № и автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный знак № под управлением ФИО1, произошло столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно административного материала(КУСП №1030 от 19.05.2017) виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ№. 

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 153200руб. 07.09.2017. 

Затем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 52200руб. 16.10.2017.

Всего в пользу истца выплачено ответчиком 205350руб. 

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность страховщика по возмещению ущерба, причиненного ДТП возникает лишь в случае, если само ДТП, т.е. страховой случай реально имело место и выгодоприобретателю причинены убытки именно при этом страховом случае.

Ответчиком после выплаты страхового возмещения был оспорен сам факт ДТП, указывая на три судебные экспертизы, имеющиеся в деле.

Между тем, согласно административного материала (КУСП №1030 от 19.05.2017), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта на момент ДТП, проведенного 19.05.2017 ИБДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району, у автомобиля марки БМВ 320, регистрационный знак № были следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, пластиковая накладка правого короба кузова, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правый задний колесный диск взадирах, возможны другие скрытые повреждения.

У автомобиля виновника ДТП повреждены передний бампер, переднее левое крыло.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 дознавателя отдела дознания ОМВД России по Прикубанскому р-ну за №1030, в ходе проведения проверки установлено, что при оформлении ДТП сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому р-ну составил рапорт, в котором отражено, что произошло ДТП, которое вызывает у него сомнения в подлинности. В данном рапорте и других документах материала отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на факт инсценировки ДТП. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в действительности дорожно-транспортного происшествия, не получено. На основании изложенного, дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому р-ну от 01.06.2017 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением ПДД(9.10), не обеспечен безопасный боковой интервал, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца марки БМВ 320, государственный знак №.

Как показала первоначальная экспертиза(СКФУ), проведенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей истца и ВАЗ 21099, гос.рег.знак №.

Повторная экспертиза (ИП ФИО2), проведенная по ходатайству представителя истца, подтвердила такое заключение. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3(ИП ФИО2), суду пояснил, что при ознакомлении с материалами дела экспертом изначально был установлен механизм ДТП, согласно которого, автомобили двигались относительно друг друга по встречному направлению и взаимодействие между ними имело касательный характер. В зоне контакта зафиксирован разрыв металла, который характерен при кратковременном взаимодействии с островыпирающим объектом очень маленькой плоскости, что противоречит заявленным обстоятельствам.

После дополнительного истребования в ОМВД России по Прикубанскому р-ну фотоматериалов ДТП, эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы отсутствовали фотографии, что их необходимо изучить.

В связи с сомнениями в объективности заключений экспертов, поскольку при производстве экспертизы отсутствовали фотоматериалы, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручена независимому экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз».

Как указано в выводах экспертного заключения от 20.03.2020, согласно представленных исходных данных, в том числе фотоматериалов, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся повреждения, за исключением повреждений левой облицовки днища, накладки правого порога, стекла левой блок-фары, автомобиля БМВ -320, регистрационный знак №, получены в условиях заявленного ДТП, произошедшего 19.05.2017 и соответствует механизму ДТП, указанному в административном материале, фотоматериалах и материалах гражданского дела. Повреждения левой облицовки днища, накладки правого порога, стекла левой блок-фары возникли при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ-320, регистрационный знак № согласно единой методике, определена в размере 209500руб.; транспортное средство не тотальное, восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен. 

Оснований усомниться в экспертизе по стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется и возражения относительно результатов экспертизы со стороны ответчика не поступило. 

Между тем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 205350руб. Разница между страховым возмещением и экспертным заключением составляет 4150руб., то есть, менее 10%.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в счет страхового возмещения не имеется. 

В связи с отказом в основном требовании о страховом возмещении, оснований для удовлетворения остальных исковых требований, производных от требований о страховом возмещении, не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 ст.103 ГПК РФ).

От цены иска в размере 209500руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5295руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцом в связи с отказом в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 5295руб. в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Судья М.А. Асланукова

Дело № 2-59\20

09RS0001-01-2019-001521-59