по делу №2-586/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-000411-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ДОВ-Авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «ДОВ-Авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 19 января 2023 года трудоустроилась в ООО «ДОВ-Авто» в должности помощника руководителя. В феврале 2023 года директор ООО «ДОВ-Авто» ФИО2 обратился к ней с просьбой о получении заемных денежных средств, мотивировав свою просьбу необходимостью оплаты топлива для заправки рабочих автомобилей. С указанного времени истица по просьбе директора ООО «ДОВ-Авто» ФИО2 переводила денежные непосредственно ему и иным людям по его просьбе с целью погашения имеющихся у него и ООО «ДОВ-Авто» обязательств. В частности были переведены денежные средства: 18 февраля 2023 года – 5 000 рублей на банковскую карту ФИО2; 18 февраля 2023 года - 25 000 рублей на банковскую карту мастера ООО «ДОВ-Авто» - ФИО 18 февраля 2023 года - 44 000 рублей на банковскую карту мастера ООО «ДОВ-Авто» - ФИО 19 февраля 2023 года - 100 000 рублей на банковскую карту мастера ООО «ДОВ-Авто» - ФИО 26 февраля 2023 года - 18 883 рублей, 8 443 рублей, 17 900 рублей приобретение продуктов в связи с корпоративном ООО «ДОВ-Авто»; 23 апреля 2023 года - 2 000 рублей, 06 апреля 2023 года - 150 000 рублей на банковскую карту ФИО 04 мая 2023 года - 13 000 рублей, 08 мая 2023 года - 8 000 рублей, 10 мая 2023 года - 1 500 рублей, 13 марта 2023 года - 68 189 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> 14 мая 2023 года - 1 000 рублей, 22 мая 2023 года - 1 000 рублей, 29 мая 2023 года – 3 377 рублей на банковскую карту ФИО 30 мая 2023 года - 250 000 рублей на банковскую карту ФИО 03 июня 2023 года - 200 рублей, 05 июня 2023 года - 20 000 рублей, 06 июня 2023 года - 40 000 рублей на банковскую карту ФИО 06 июня 2023 года - 150 000 рублей на банковскую карту ФИО 06 июня 2023 года - 10 000 рублей на банковскую карту ФИО И. (за такси в г. Москва); 22 июня 2023 года - (кредит) 912 499 руб. ФИО2 Также имела место передача наличных денежных средств. 22 июня 2023 года между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что общий размер всего долга составил 2 500 000 рублей 00 копеек, свое обязательство он подтвердил, расписавшись на кассовом чеке, в момент передачи ему денежных средств в размере 912 499 рублей 00 копеек. Факт наличия заемных обязательств директора ООО «ДОВ-Авто» ФИО2 также подтверждается перепиской между нами в мессенджере «

<

данные изъяты>», скрин-шоты, где он обязуется вернуть задолженность, приложены мной к настоящему иску. При данных обстоятельствах на подтвержденную ответчиком сумму займа в размере 2 500 000 рублей с 22 июня 2023 года подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя, которые за период с 22 июня 2023 года по 22 января 2024 года составляют 184 317 рублей 71 копейка. Учитывая тот факт, что срок возврата займа первоначально между сторонами не был согласован, 23 октября 2023 года истцом в мессенджере «

<

данные изъяты> была изложена просьба вернуть образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не была возвращена. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возврате долг не вернул, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 65 071 рублей 12 копеек, которые также подлежат начислению до фактического погашения основной задолженности. Принимая во внимание, что в настоящий момент отсутствует возможность достоверно установить какая часть задолженности была потрачена ФИО2 на личные нужды, а какая на нужды ООО «ДОВ-Авто» истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд: 

- взыскать с ФИО2 и ООО «ДОВ-Авто» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 и ООО «ДОВ-Авто» в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 22 июня 2023 года по 22 января 2024 года в размере 184 317 рублей 71 копейка, продолжая начислять проценты за пользование займом на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды до фактического погашения основной задолженности;

- взыскать с ФИО2 и ООО «ДОВ-Авто» в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 65 071 рублей 12 копеек, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды до фактического погашения основной задолженности;

- взыскать с ФИО2 и ООО «ДОВ-Авто» в долевом порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек;

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была своевременно и надлежащим образом уведомлена, до его начала проставила дополнения к иску, в которых указала, основанием иска является факт передачи ею денежных средств как непосредственно ответчику ФИО2, так и третьим лицам по его просьбе, на условиях возврата указанных средств. Просьбы ответчика ФИО2 были обусловлены как его личной необходимостью (внесение первоначального взноса для получения ипотеки, в связи с приобретением жилого помещения в городе Москва), так и его необходимостью как руководителя ООО «ДОВ-Авто» (оплата топлива для транспорта, с целью недопущения его простоя, расходы по оплате транспорта в командировках, расходы по организации кооперативов и прочее). При поступлении в адрес истца очередной просьбы передать ответчику денежные средства (на первоначальный взнос за ипотеку), они пришли к соглашению о том, что сумма ранее переданных денежных средств с учетом вновь передаваемой суммы будет равна 2 500 000 рублей. Обязательство по возврату указанной суммы он подтвердил, расписавшись на кассовом чеке, в момент передачи ему денег наличными летом 2023 года. Также факт возникновения обязательства по возврату указанной суммы он неоднократно подтверждал в переписке в мессенджерах (приложена к иску). С учетом изложенного, в случае если суд придет к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в частности обязательства, вытекающие из договора займа, с целью разрешения сложившихся спорных правоотношений, просит суд руководствоваться нормами, регулирующими возникновение обязательства из неосновательного обогащения. Просит учесть, что каких-либо обязательств между истцом ответчиками, в счет исполнения которых она могла бы переводить эти средства, не имелось. При этом ответчиками были сбережены средства, так как истец фактически исполняла их обязательства перед третьими лицами, с целью продолжения осуществления коммерческой деятельности ООО «ДОВ-Авто» и с целью получения личной выгоды ФИО2 (приобретение квартиры). Законных оснований для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика не имелось. На законные требования суда ответчик ФИО2, являясь законным представителем ООО «ДОВ-Авто», достоверно зная об имеющемся в производстве суда гражданском деле, свою позицию по существу заявленных требований не высказал, каких-либо возражений об отсутствии перед истцом обязательств не привел. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется признаки недобросовестности, поскольку, поскольку правовая неопределенность при квалификации спорных правоотношений возникла по причине умышленных, последовательных и недобросовестных действий ответчика ФИО2, что влечет за собой применение последствий, указанных в части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДОВ-Авто» в судебное заседание не явился, представив до его начала отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОВ-Авто», поскольку доказательств подтверждающих заключение договора займа с ООО «ДОВ-Авто» истцом не представлено.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, однако почтовое отправление с извещением было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Доказательствами по делу в соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав - их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации поименовано имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что в период с 19 января 2023 года по 15 января 2024 года ФИО1 работала в ООО «ДОВ-Авто» на должностях секретаря (с 19 января 2023 года) и помощника руководителя (с 10 февраля 2023 года).

С 27 апреля 2022 года по настоящее время руководителем ООО «ДОВ-Авто» является ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. 

В обоснование своих требований истицей представлены платежные документы подтверждающие перечислению ею денежных средств:

- ФИО3: 18 февраля 2023 года - 5 000 рублей 00 копеек; 20 апреля 2023 года - 2 000 рублей 00 копеек; 04 мая 2023 года - 13 000 рублей 00 копеек; 05 июня 2023 года - 20 000 рублей 00 копеек; 08 мая 2023 года - 8 000 рублей 00 копеек; 10 мая 2023 года – 1 500 рублей 00 копеек; 14 мая 2023 года - 1 000 рублей 00 копеек; 22 мая 2023 года - 1 000 рублей 00 копеек; 03 июня 2023 года – 200 рублей 00 копеек;

- на имя ФИО 18 февраля 2023 года - 25 000 рублей 00 копеек; 18 февраля 2023 года - 44 000 рублей 00 копеек; 19 февраля 2023 года - 100 000 рублей 00 копеек;

- на имя ФИО. 06 июня 2023 года - 10 000 рублей 00 копеек;

- на имя ФИО 29 мая 2023 года - 18 000 рублей 00 копеек;

- на имя ФИО: 13 мая 2023 года - 67 000 рублей 00 копеек; 30 мая 2023 года - 250 000 рублей 00 копеек; 05 июня 2023 года - 150 000 рублей 00 копеек; 06 июня 2023 года - 40 000 рублей 00 копеек;

- на имя ФИО 29 мая 2023 года - 3 000 рублей 00 копеек;

- на имя ФИО 06 апреля 2023 года - 150 000 рублей 00 копеек;

- оплата товаров и услуг 

<

данные изъяты>: 10 мая 2023 года – 17 210 рублей 00 копеек; 30 мая 2023 года – 17 000 рублей 00 копеек;

- оплата товаров и услуг 

<

данные изъяты>: 02 мая 2023 года – 1 100 рублей 00 копеек; 02 мая 2023 года – 2 080 рублей 00 копеек;

Кроме того, истицей представлен расходный кассовый ордер № от 22 июня 2023 года о снятии со своего счета денежных средств в размере 900 000 рублей.

На подлиннике расходного кассового ордера имеется рукописная запись: «Отдам ФИО 2 500 000» и стоит подпись. 

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, вышеуказанные денежные средства истицей переводились третьим лицам по просьбе ФИО3, с условием последующего возврата ФИО3 указанных денежных средств. Денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, после снятия счета, также были переданы ФИО3, который определив общий долг перед ФИО1 равным 2 500 000 рублям 00 копейкам, собственноручно указал на подлиннике расходного кассового ордера, что обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение своих доводов истицей также представлена переписка из мессенджера 

<

данные изъяты> которая велась между ФИО1 и ФИО3, в которой содержатся следующие фразы и выражения ФИО3 адресованные ФИО1: «…на тебя деньги заложены и будут отданы тебе в полном объеме…»; «… почему 2.5. Ты давала 1.500. Это все что ты вкладывала…»; «…в данный момент я пишу тебе, могу закрыть 1.5, все, что дальше, это дальше…»; «…ты брала 900.000. Мне на квартиру…»; «…Я отдаю тебе, то что брал. 1.5…»; «…ФИО, полтора миллиона я тебе отдам в руки, ты в городе или нет?!»;

Оценивая представленную истицей переписку в совокупности с другими материалами дела, в том числе с подлинником расходного кассового ордера 22 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика ФИО3 обязательств долгового характера, а также доказательства подтверждающие размер возникшего на стороне ответчика за счет истца обогащения.

В условиях пассивного поведения ответчика, не представившего никаких опровергающих доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В рассматриваемом же споре очевидно прослеживается пассивное поведение ответчика ФИО3 в представлении доказательств по делу, направленных на установление фактических (юридически значимых) обстоятельств по делу. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от ФИО3 возражений по иску не поступило, им не представлено доказательств правомерности сбережения денежных средств за счет истца, а также доказательств возвращения истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение, что свою очередь свидетельствует о том, что, требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод истца о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО «ДОВ-Авто» не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из приведенных норм закона следует, что солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, в частности в случае причинения вреда, при причинении вреда совместными действиями. В иных случаях наступает долевая ответственность за причинение вреда, размер которой определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда. 

Из обстоятельств дела не следует, что имеются основания для вывода о возникновении у ФИО3 и ООО «ДОВ-Авто солидарной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих, что неосновательное обогащение ФИО3 возникло в связи с его действиями от имени и в интересах ООО «ДОВ-Авто» материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца возникшего на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, солидарно, как с ФИО3, так и с ООО «ДОВ-Авто». 

Помимо требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 октября 2023 года по день уплаты истцу денежных средств

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок 

В связи с чем, суд соглашается с заявленным истцом началом течения периода взыскания процентов с 23 ноября 2024 года до момента постановления по настоящему делу итогового судебного акта по существу заявленных требований в фиксированной сумме с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23 ноября 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 142 666 рублей 74 копейки, исходя из следующих арифметических расчетов: 

- в период с 23 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года в размере 25 684 рублей 93 копейки (2 500 000,00 ? 25 ? 15% / 365);

- в период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 15 342 рубля 47 копеек (2 500 000,00 ? 14 ? 16% / 365);

- в период с 01 января 2024 года по 02 апреля 2024 года в размере 101 639 рублей 34 копейки (2 500 000,00 ? 93 ? 16% / 366);

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, до исполнения ими своих обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт возникновение между сторонами заемных отношений своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, до рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 413 рублей 00 копеек (13 200 + (2 642 666,74 – 1 000 000 х 0,5%)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОВ-Авто» (идентификационный номер налогоплательщика №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 142 666 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения (2 500 000 рублей 00 копейки) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 21 413 (двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.