УИД №31RS0022-01-2024-006277-19 Дело №2-587/2025 (2-3535/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Чанъань Моторс Рус", ООО "Лидер", ООО "Фреш МБ" о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно: убытки по улучшению автомобиля в размере 96910руб.; убытки по эвакуации автомобиля в размере 30000руб.; неустойку в размере 1599351,60руб.; продолжить начисление неустойки по требованию об улучшении автомобиля в размере 1 % (969,10 рублей) по день фактического исполнения обязательства; продолжить начисление неустойки по требованию об эвакуации автомобиля в размере 1 % (300,00 рублей) по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000руб.; штраф в размере 50 % за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 рублей 00 копеек;

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Changan UNI-K 2022 года выпуска, VIN и № кузова № (далее – автомобиль) у ООО "Лидер". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру Changan в ООО "Фреш МБ" с неисправностью ДВС. По результатам предварительной диагностики было установлено, что двигатель автомобиля неисправен и подлежит замене в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен покупателю после ремонта с нарушением срока ремонта. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был возвращен продавцу ООО "Лидер" и истцу выдан новый. Ответчиками допущены нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара и требований о возмещении убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Убытки, связанные с транспортировкой автомобиля к месту ремонта, убытки, понесенные для улучшения автомобиля, который оказался товаром ненадлежащего качества, ответчиками не возмещены в досудебном порядке. Такие действия ответчиков причинили истцу как потребителю нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО "Чанъань Моторс Рус", ООО "Лидер", ООО "Фреш МБ" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России и размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.11.2022 ФИО1 приобрела автомобиль Changan UNI-K 2022 года выпуска, VIN и № кузова № у ООО "Лидер" по договору купли-продажи.

02.06.2024 указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру Changan ООО "Фреш МБ" по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>В в связи с наличием неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По результатам предварительной диагностики было установлено, что двигатель автомобиля неисправен.

В претензии от 29.07.2024 ФИО1 в связи с нарушением срока устранения недостатков предъявила к ответчикам требование о замене автомобиля на аналогичный товар этой же модели с выплатой компенсации разницы между покупной ценой и стоимостью нового автомобиля на дату удовлетворения претензии, а также о выплате компенсации морального вреда.

Претензия получена продавцом ООО "Лидер" 02.08.2024, производителем ООО "Чанъань Моторс Рус" - 05.08.2024, сервисным центром ООО "Фреш МБ" - 21.08.2024.

Письмом от 08.08.2024 ООО "Лидер" сообщило истцу о готовности удовлетворить требование истца. Для урегулирования деталей и оформления необходимых документов ООО "Лидер" предложило истцу в кратчайшие сроки и в удобное для истца время прибыть в ООО "Лидер" по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> согласовав время с руководителем отдела продаж.

В повторном ответе от 26.08.2024 на претензию от 29.07.2024 ООО "Лидер" сообщило истцу, что для замены автомобиля необходимо присутствие истца, в том числе для передачи автомобиля, для получения нового автомобиля и для подписания необходимых документов, и что передача старого автомобиля является необходимым условием и оно не может быть выполнено в отсутствие истца.

Письмом от 03.08.2024 ООО "Фреш МБ" уведомило ФИО1 об окончании работ по ремонту автомобиля и предложило забрать автомобиль из сервисного центра. Аналогичные сведения были сообщены в телеграмме от 15.08.2024.

В претензии от 21.08.2024 ФИО1 предъявила к ответчикам требования: выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25000руб., компенсировать понесенные расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере 30000руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 466389руб.

Претензия получена ООО "Фреш МБ" – 02.09.2024, ООО "Лидер" – 30.08.2024, ООО "Чанъань Моторс Рус" – 26.08.2024.

В ответе от 05.09.2024 на претензию от 21.08.2024 ООО "Лидер" сообщило истцу о готовности передать новый автомобиль и о необходимости личного участия истца для выполнения его требований. Относительно компенсации затрат на услуги эвакуатора ООО "Лидер" предложило истцу представить документы в обоснование факта и размера затрат на эвакуацию автомобиля. Сообщило об отсутствии оснований для выплаты пени.

В претензии от 09.10.2024 к ответчикам ФИО1 просила: выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000руб., компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере 30000руб., компенсировать расходы по улучшению автомобиля в размере 96910руб., компенсировать затраты на услуги представителя в размере 30000руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 100000руб.

Претензия получена ООО "Фреш МБ" – 11.11.2024, ООО "Лидер" – 23.10.2024, ООО "Чанъань Моторс Рус" – 21.10.2024.

11.09.2024 согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиками, автомобиль был возвращен с сервисного центра истцу.

13.09.2024 автомобиль был возвращен продавцу ООО "Лидер" и истцу выдан новый аналогичной комплектации.

Факт продажи товара ненадлежащего качества ООО "Лидер" не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 Закон о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Как следует из материалов дела потребителем первоначально было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в период гарантийного срока, все последующие требования обусловлены нарушением срока проведения ремонта, в частности о замене автомобиля истца на иной автомобиль с аналогичными характеристиками.

Таким образом, суду необходимо в данном случае установить надлежащего субъекта ответственности, то есть лица, который должен был осуществить ремонт или заменить автомобиль, в случае обоснованности требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Одновременного удовлетворения требований потребителя при нарушении договорных обязательств практически быть не может, исходя из существа таких требований. Так, нельзя дважды устранить один и тот же недостаток, заменить товар, возвратить товар с целью отказа от договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ООО "Фреш МБ" является субъектом ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля в установленный срок, поскольку является официальным дилером Changan, приняло автомобиль для ремонта и осуществило его с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что ООО "Фреш МБ" является лицом, обязанным возместить убытки, понесенные потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в материалах гражданского дела отсутствуют.

ООО "Лидер", являясь продавцом автомобиля, осуществившим замену товара ненадлежащего качества по требованию истца, является субъектом ответственности по всем иным предъявленным требованиям истца, как лицо, осуществившее продажу товара ненадлежащего качества потребителю.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из представленных истцом доказательств, на товар ненадлежащего качества – приобретенный истцом автомобиль была установлена дополнительная шумоизоляция стоимостью 96910руб., что подтверждается счетом на оплату от 07.06.2023 №159 и платежным поручением от 08.06.2023 №234. Стоимость неотделимых улучшений автомобиля истца в связи с его заменой являются убытками, которые истец понес вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению ответчиком ООО "Лидер", в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости доставки автомобиля к месту ремонта в размере 30000руб., что подтверждается актом от 01.06.2024 №269 и чеком от 07.08.2024. Указанные убытки понесены истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком ООО "Лидер", в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, в претензии от 09.10.2024 истец предъявил требование о возмещении убытков, связанных с улучшением автомобиля, в размере 96910руб. 

Доказательств того, что ООО "Лидер" требовало от истца представить доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, не представлено, в связи с чем представленных истцом документов было достаточно для разрешения требования потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков в размере 96910руб. за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате такого возмещения исходя из расчета 969,10руб. в день.

Вместе с тем, претензия от 09.10.2024 была получена ООО "Лидер" 23.10.2024, а срок её рассмотрения истекал 02.11.2024 в выходной день, следовательно срок рассмотрения претензии в соответствии со ст.193 ГК РФ истек в ближайший следующий за ним рабочий день 04.11.2024. В связи с этим неустойка подлежит исчислению за период с 05.11.2024 по 25.02.2025 (день вынесения решения), и за указанный период длительностью 113 календарных дней неустойка в пределах заявленных истцом требований составляет 109508,30руб. (96910*1%=969,10 за день просрочки, 969,10*113=109508,30).

Указанным истцом основанием для предъявления требования о взыскании неустойки согласно иску, письменным объяснениям представителя истца, является нарушение срока удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ООО "Лидер" в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене автомобиля в размере 109508,30руб. за период с 05.11.2024 по 25.02.2025 и с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения убытков в размере 109508,30руб. в размере 969,10руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль был передан на ремонт ООО "Фреш МБ" 02.06.2024, письмом от 03.08.2024 ООО "Фреш МБ" уведомило истца о завершении ремонта. В связи с изложенным, ООО "Фреш МБ" нарушило предусмотренный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок и нарушило тем самым право истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, иных установленных решением суда нарушений прав потребителя со стороны ООО "Лидер", установленных обстоятельств, с ООО "Лидер" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.

С учетом характера и степени нравственных страданий, обусловленных нарушением сроком устранения недостатков товара ненадлежащего качества со стороны ООО "Фреш МБ", с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Лидер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120709,15руб. (96910+30000+5000+109508,30=241418,30; 241418,3*50%=120709,15), с ООО "Фреш МБ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500руб. (3000*50%).

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы истца о том, что возможность передачи автомобиля была объективно ограничена ввиду необходимости получения автомобиля в сервисном центре в 

<

адрес> и последующей транспортировки в 

<

адрес> своим ходом, без компенсации от продавца не убедительны. Доказательств того, что ООО "Лидер" отказывалось урегулировать спор, самостоятельно транспортировав автомобиля из 

<

адрес> к месту нахождения ответчика ООО "Лидер" в 

<

адрес>, не представлено.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ответа ООО "Лидер" от 08.08.2024 истцу было предложено явиться в ООО "Лидер" для оформления необходимых документов для удовлетворения требований истца, вместе с тем доказательств того, что истец явился и ему было отказано в этом, не представлено.

С 03.08.2024 автомобиль согласно письменным доказательствам был отремонтирован и мог передвигаться своим ходом.

При этом, при отсутствии письменного договора с истцом, ООО "Лидер", не являясь собственником автомобиля, либо лицом, представители которого допущены к управлению автомобилем, не имея документов, подтверждающих право самостоятельно транспортировать автомобиль из сервисного центра в Воронежской области к месту нахождения ООО "Лидер" в городе Рязань как посредством его управления так и при использовании эвакуатора, не имело возможности забрать его самостоятельно. 

Требований о доставке нового автомобиля истцу по месту его нахождения истец не предъявлял, длительное время бездействовал, не реагируя на предложение ООО "Лидер" явиться по месту его нахождения для составления необходимых документов.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ввиду того, что ООО "Лидер" сообщило истцу в пределах установленного Законом о защите прав потребителей срока об удовлетворении его требования о замене автомобиля, однако истец не принял необходимых для этого мер, просрочка исполнения обязательства по замене автомобиля ООО "Лидер" произошла вследствие действий самого истца, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Лидер" в пользу истца неустойки за нарушение срока замены автомобиля не подлежит удовлетворению.

В претензии от 21.08.2024 истец предъявил требование о компенсации расходов на услуги по эвакуации автомобиля к месту ремонта, однако не представил доказательств несения таких расходов. ООО "Лидер" предложило истцу представить доказательства несения таких расходов, однако истец так и не представил их в досудебном порядке.

Непредставление истцом сведений, необходимых для разрешения требования о выплате убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, повлекло для истца возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на размер таких убытков, в связи с чем неустойка и штраф, начисленные на сумму таких убытков, не подлежат взысканию с ООО "Лидер" в пользу истца в целях защиты от ответчика от недобросовестных действий истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1000000руб. государственная пошлина составляет 25000руб., при цене иска 1726261руб. госпошлина составляет 32263руб. ((25000 + 1% от (1726 261 - 1000000) = 32263), в связи с чем в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска обязан был оплатить государственную пошлину в размере 7563руб. (32263-25000+300=7563).

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19525руб., ему на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 11962руб. (19525-7563=11962).

Судом удовлетворены требования имущественного характера к ООО "Лидер" на сумму в размере 236418,30руб. (96910+30000+109508,30=236418,30), что составляет 0,1369 от размера предъявленных истцом требований (236418,3/1726261=0,1369).

Судом также удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчикам.

В связи с изложенным, с ООО "Лидер" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4416,80руб. (32263*0,1369=4416,80), и 150руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (300/2=150), а с ООО "Фреш МБ" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО "Чанъань Моторс Рус" (ИНН №), ООО "Лидер" (ИНН №), ООО "Фреш МБ" (ИНН №) о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Фреш МБ" компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 1500руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 96910руб., возмещение убытков в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 25.02.2025 в размере 109508,30руб. и за период с 26.02.2025 по день фактической выплаты убытков в размере 96910руб. неустойку в размере 969,10руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 120709,15руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566,80руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 11962руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 03.03.2025.

Судья