УИД № 50RS0016-01-2024-006897-39

Дело № 2-4444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 320 г.р.з. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 400,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

14.04.2024г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 52 400,00 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 772,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование указав, что обращался к истцу, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что аннулировании ранее направленного требования и отсутствии претензий в рамках указанного страхового случая, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 320 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленного в материалы дела европротокола ФИО2 является виновником ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 52 400руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ. №/А о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию №/А с требованием в течение 10дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 52 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 исковое заявление №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение сообщило, что ранее направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия с требованием оплаты суммы ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не предоставлением ТС на осмотр в рамках оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, регламентирова п. 3 ст. 11.1, абз.2 п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также сообщило об аннулировании ранее направленного требования и отсутствии претензий в рамках указанного страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи, с чем нарушений прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Учитывая, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., по прошествии 3х месяцев, с учетом ответа на обращение ФИО2, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании ранее направленного требования и отсутствии претензий в рамках указанного страхового случая, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 13.12.2024г. 

Судья М.М. Масленникова