Дело № 2-3434/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца КПК «Кредо» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 116 830 руб., в том числе основного долга в сумме 103 990 руб., процентов за пользование займом в сумме 11 335 руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 1 505 руб., ссылаясь на то, что 20 февраля 2018 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 120 000 руб. сроком до 20 февраля 2023 года под 17 % годовых, а ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца КПК «КРЕДО», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между Кооперативом и ФИО2 договора займа № от 20 февраля 2018 года истец предоставил ФИО2 заем в размере 120 000 руб. на срок до 20 февраля 2023 года под 17% годовых с внутренними сроками погашения задолженности согласно графику.

В состав договора также входят Общие условия договора потребительского займа и График погашения задолженности. 

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 февраля 2018 года.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком (Приложение № 1 к договору потребительского займа). Как следует из графика платежей, первый платеж заемщика Кооперативу должен был быть осуществлен 20 марта 2018 года в сумме 3 565 руб., последний платеж – 20 февраля 2023 года в сумме 2 029 руб.

Согласно расчету, за весь период пользования займом, ФИО2 произвела 8 платежей, последний 22 октября 2018 года. Доказательств поступления иных платежей в счет погашения задолженности в судебном заседании не представлено, что нарушает как согласованные сторонами условия договора займа, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5.1 Общих условий, Кооператив вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13 июня 2019 года (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: по основному долгу – 103 990 руб., по процентам - 11 335 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и судом проверен. Иного расчета стороной ответчиков не представлено. 

На основании п. 12 договора займа Кооперативом также обоснованно начислена к взысканию неустойка в сумме 1 505 руб.

Учитывая изложенное, положения заключенного договора и Устава Кооператива суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 февраля 2018 года между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно условиям договора поручительства (п.1.1), поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены предусмотренные договором займа № от 20 февраля 2018 года обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Кооператив вправе требовать с ответчиков возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Кредо» задолженности по вышеуказанного договору займа был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «КРЕДО» надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 536 руб. 60 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» сумму основного долга 103 990 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 11 335 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 505 руб., расходы по оплате госпошлины 3 536 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 05 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая