№ 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2024 года около 11.00 часов на 179 км трассы 

<

адрес> ФИО3, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2024 года ущерб, причиненный его автомобилю, составил 1 596 200 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила в счет страхового возмещения 400 000 руб. Поскольку реальный ущерб от ДТП превышает размер страхового возмещения, ответчик обязан выплатить разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 1 196 200 руб., кроме того понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., и транспортировкой автомобиля в размере 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 886 050 руб., расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб., на транспортировку транспортного средства - 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., на оплату госпошлины - 14 306 руб.

Определением суда от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

На судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» не явились, надлежаще уведомлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, при этом судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам. При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года около 11.00 на 179 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящегося под управлением ФИО3

Постановлением № от 16 февраля 2024 года, ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 400 000 рублей платежным поручением № от 19 марта 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ», выполненному по заказу ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», составляет с учетом округления 1 596 200 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 1 032 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 235 400 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. 

Учитывая, что для разрешения дела по существу, с учетом заключения эксперта ООО «ГАРАНТ» и действиями истца по восстановлении поврежденного транспортного средства, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, для обеспечения полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, суд определением от 17 октября 2024 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФИО4

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенных в заключении № от 27 января 2025 года, повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» указанные в акте осмотра ФИО5 (за исключением п. № и №) соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2024 года в 11.00 часов на 179 км. трассы 

<

адрес> на 16 февраля 2024 года составляет 1 286 050 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (с учетом комплектации данного автомобиля) на момент ДТП составляет 923 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2024 года в 11.00 часов на 179 км. трассы 

<

адрес> на январь 2025 года составляет 1 377 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (с учетом комплектации данного автомобиля) на январь 2025 года составляет 908 000 рублей.

Ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен, но экономически не целесообразен. 

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на дату дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года с учетом незначительного округления составляет 200 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на январь 2025 года с учетом незначительного округления составляет 196 000 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что потерпевший получил от страховщика страховое возмещение, определив надлежащий размер страхового возмещения, на который потерпевший вправе был претендовать, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При разрешении спора суд, с учетом постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку закон допускает взыскание с причинителя вреда суммы ущерба сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения, реализация истцом права на полное возмещение убытков предполагает оценку судом правомерности заявленных требований не только с точки зрения проверки предъявленного к возмещению размера ущерба, но и с точки зрения наличия оснований для деликтной ответственности ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При разрешении спора суд, с учетом постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 886 050 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 286 050 руб.) и произведенной страховщиком страховой выплатой (400 000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 14 306 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2024; расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб. (договор №-юр на оказание юридических услуг от 29.07.2024, дополнительное соглашение № к договору №-юр на оказание юридических услуг, расписки от 29.07.2024, 29.08.2024 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб.); расходы на оценку ущерба – 10 000 руб. (квитанция № от 20.03.2024); расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства – 15 000 руб. (чек № от 23.03.2024); расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб. (кассовый чек от 29.01.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 886 050 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 14 306 руб.; по оплате юридических услуг – 40 000 руб.; на оценку ущерба – 10 000 руб.; на транспортировку поврежденного транспортного средства – 15 000 руб.; на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 25.03.2025