Дело № 2-3551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании задолженностей по кредитным договорам, заключенным между ФИО1: по кредитному договору № от 12.01.2015 г., заключённому с Банком ВТБ24, по кредитному договору № от 28.10.2013 г., заключенному с Банком Сбербанк России, по кредитному договору № от 25.032013 г., заключенному с ОАО МКБ, по кредитному договору № от 17.12.2012 г., заключенному с ОАО МКБ, общим долгом ФИО1 и ФИО2. 

В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, между истцом и ответчиком 11.12.2015 г. был расторгнут брак. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о расторжении брака № выданное Одинцовским управлением ЗАГС МО 7 июля 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска. В период брака были оформлены кредитные договоры на имя истца, а именно:

1. Банк ВТБ24 кредитный договор № от 12.01.2015 г.;

2. ОАО МКБ кредитный договор № от 17.12.2012 г.;

3. ОАО МКБ кредитный договор № от 25.03.2013 г.;

4. Банк Сбербанк России договор № от 28.10.2013 г.

В связи с чем, истец просит признать задолженности по указанным договорам общим долгом супругов в равных долях. 

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо: Банк ВТБ24 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо: ПАО МКБ в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке, между истцом и ответчиком 11.12.2015 г. был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска. В период брака были оформлены кредитные договоры на имя ФИО1, а именно:

1. Банк ВТБ24 кредитный договор № от 12.01.2015 г.;

2. ОАО МКБ кредитный договор № от 17.12.2012 г.;

3. ОАО МКБ кредитный договор № от 25.03.2013 г.;

4. Банк Сбербанк России договор № от 28.10.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик не оспаривает, что знал о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед банками, полученные денежные средства расходовались сторонами совместно на семейные нужды. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что долги по указанным кредитным договорам являются общими, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № от 12.01.2015 г., заключённому с Банком ВТБ24, по кредитному договору № от 28.10.2013 г., заключенному с Банком Сбербанк России, по кредитному договору № от 25.032013 г., заключенному с ОАО МКБ, по кредитному договору № от 17.12.2012 г., заключенному с ОАО МКБ, общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года