№ 12-404/13-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 08 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 06.04.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия ( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указав, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Не был опрошен в качестве понятого ФИО4, поскольку сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность. Не принят во внимание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для направления на освидетельствование не имелось, поскольку не находился в состоянии опьянения. Указал, что от освидетельствования на месте он не отказывался, однако, оно не было проведено на месте в связи с отсутствием алкотестера. Видеозапись из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области не исследована в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Стрельников С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенный в ней основаниям. При этом указав, что он управлял в трезвом состоянии автомобилем, ничего не нарушая. Его друг попал в ДТП и он попросил его не бесплатно привезли его маму на место ДТП. Все доказательства о невиновности не были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не были приняты им во внимание. Объяснения инспектора ФИО6 и понятой ФИО8 не в полном объеме отражены в постановлении мирового судьи, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Понятые подписывали чистые бланки процессуальных документов, не глядя, что подписывают. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 согласно предоставленной видеозаписи примерно 3 мин. 55 сек. продержал его в машине, затем попросил выйти якобы для того, чтобы ему «что-то сказать», что является нарушением Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего порядок действия инспекторов, п. 35 зафиксировано, что процессуальные действия должны производить в кратчайший срок без какой-либо процессуальной задержки. Инспектор вывел на улицу ФИО1 и спросил как «будем решать». Камер при этом не было. Он предложил решить вопрос по –другому, как именно в судебном заседании защитник не пояснил. Примерно 4 мин.Это обсуждали сначало с ФИО6, затем с ФИО10 Когда сели в машину Денис предложил продуть. Указали, что когда находились на улице инспектор ФИО6 спрашивал у ФИО1 про его отца, где он работает и кем. Только после того, как ФИО1 не предложил инспектору решить вопрос «по-другому», ФИО6 стал заполнять процессуальные документы, причем первым стал заполнять протокол на медицинское освидетельствование, нарушая тем самым порядок освидетельствования, поскольку первоначально должен быть составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством. При составлении процессуальных документов инспектор все время выжидал время, ждал предложений, по из мнению, от ФИО1 Затем закуривает, окуривает машину, ФИО1, что также является нарушением ч.3 п.9 ФЗ №15 от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», т.е нарушает права ФИО1 на охрану его здоровья, давит этим на него, угнетает его. Только после этого просит своего напарника остановить понятых. При этом, несмотря на то, что у ФИО1 в машине находились люди, которые могли участвовать в качестве понятых, останавливает в качестве понятых зависящих от инспекторов водителя такси ФИО8 и ФИО4, осуществляющего перевозки на Хлебозаводе. При это протокол о направлении на медицинское освидетельствование был предоставлен ФИО1 до того, как были приглашены понятые, вводил при этом его в заблуждение. Пи этом ФИО6 постоянно подтверждал, что ФИО1 ничего за это не будет, тем самым вводил его в заблуждение и подстрекал его к заполнению документов, тем самым ФИО6 нарушил ФЗ «О полиции». Считают, что подписи ФИО1 в процессуальных документах были получены инспектором ФИО6 незаконно. Также незаконно добился подписей от понятых. Однако, в течение 1 час. 7 мин. ФИО1 зафиксировал в больнице факт отсутствия у него опьянения. Затем утром он обратился в ГИБДД с просьбой приобщения к материалам дела указанных справок, однако, ФИО1 было отказано. Кроме того, после отстранения он сам управлял транспортным средством, тем самым, по их мнению, инспектора спровоцировали ФИО1, ввели в заблуждение. Указали, что, как пояснил им инспектор, алкотестера у них не было. Свидетель ФИО9 неоднократно подходил к машине и слышал, как инспектор сказал, что у него нет алкотестера. Права ему не разъясняли, также как и последствия составления процессуальных документов. Пояснил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении писал собственноручно. Копии протоколов не получал. Указав, что подпись за получение копии протокола об административном правонарушении возможно не его. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самостоятельно указал, что «отказываюсь». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что «не проводилось», а также «с результатами не согласен». Указали, что в соответствии с требованиями законодательства при отказе от освидетельствования данный акт не мог быть составлен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что видеозапись была приобщена, что свидетельствуют о существенных нарушения и наличие умысла со стороны инспекторов. Маршрут патрулирования не соответствует маршрутной карте, ФИО6 не мог патрулировать на данном маршруте. Оценка данному доводу не была дана мировым судьей. Кроме того, в распорядке несения службы с 01 час. до 2 час. у наряда обед., т.е. у инспектора не имелось полномочий на остановку транспортного средства ФИО1 Также указали, что ФИО1 управлял транспортным средством по крайней необходимости, т.к. вез маму друга на место ДТП. ФИО1 пояснил, что не согласился проходить освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку сотрудники вели себя крайне подозрительно. Причем, они попросили его оставить машину и проехать с ними для медицинского освидетельствования. Поскольку он боялся за сохранность транспортного средства, не принадлежащего ему, ввиду того, что в нем находились посторонние люди, он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указали, что не все ходатайства были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска были приобщены ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, несмотря на имеющую регистрацию отсутствовали, в материалах административного дела и не были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства и.о. мирового судьи не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст постановления и.о. мирового судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть указанный довод по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, как усматривается из предоставленных материалов, объяснения ФИО11 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ими. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 при даче объяснений не был предупрежден ст.17.9 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.

Также не оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ как доказательства по делу видеозапись с регистратора, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных нор, установленных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В тоже время, довод ФИО1 о том, что в качестве свидетеля мировым судьей не был опрошен ФИО4 не является оснований для отмены постановления, т.к. указанное лицо было опрошено в ходе рассмотрения дела по жалобе.

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что 14 февраля участвовал в качестве понятого. Его остановил инспектор и пргласил в качестве понятого. Права ему не разъясняли. В автомобиле сидел инспектор на водительском месте рядом на пассажирском месте сидел ФИО1 При нем не предлагали проехать в мед. учреждение, потом он отошел от автомобиля и о чем был разговор в автомобиле он не слышал. По времени это происходило примерно 10-15 минут. Второй понятой присутствовал. Он подписал заполненный протокол, сколько было экземпляров он не помнит, протокол он не читал. Как подписывал второй понятой он не видел, т.к. пошел к своему автомобилю. Водитель сидел в автомобиле вел себя на его взгляд адекватно, запаха из автомобиля не было. Алкотестера он не видел. Он не помнит доводился ли порядок проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Рядом стоял автомобиль, рядом с которым стояла девушка. С молодым человеком ФИО1 к нему приезжал и спрашивал, почему он не явился на суд. Когда он находился рядом с автомобилем о чем был разговор в автомобиле он не слушал.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими доказательствами, каких –либо замечаний со стороны указанного свидетеля по факту составления процессуальных документов, в том числе и не разъяснении ему его прав, не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленная аудиозапись судебного заседания, сделанная ФИО1, не может достоверно опровергнуть сведения, изложенные в объяснении свидетелем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, а также истребовать журнал выдачи спецприборов инспекторам ФИО6 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовать видеозапись с регистратора как доказательство по делу и оценить его в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вновь опросить в качестве свидетелей ФИО11, и ФИО9, вновь опросить инспектора ФИО6, предупредив его по ст.17.9 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе и по вопросу наличия и выдачи ему и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ алкотестера, по данному вопросу также опросить и инспектора ФИО10, а также истребовать из Областной наркологической больницы: журнал учета освидетельствования лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поверке прибора, запросить осуществлял ли трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ОБУЗ Областная наркологическая больница, сведения о прохождения им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, истребовать направление ОБУЗ «ОНБ» о направлении ФИО1 на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа города Курска ФИО2 от 06 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: