12-82\2018 г.

0

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 03 октября 2018 г. 

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на шлагбаум, причинив механические повреждения и материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ссылается на отсутствие умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, поскольку при движении на автомобиле он не увидел шлагбаума, удара не почувствовал. В настоящее время ущерб полностью возместил.

Защитник ФИО1 – Колпащиков Д.А. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков административное правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалоб поддержали, просили прекратить производство по делу ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется. 

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на шлагбаум, причинив механические повреждения и материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 5); письменными объяснениями ФИО4, (л. д. 7); рапортом инспектора ИАЗ ОРДПС МО МВД России Заречный ФИО9 (л. д. 9), видеозаписью (л д. 6).

Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра обнаружено повреждение накладки на крыше (л. д. 3 об.)

Из акта технического состояния шлагбаума, установленного около 

<

адрес>, следует, что у него выявлены следы деформации стрелы шлагбаума, разрушение втулки основания стрелы, замятия крепежа основания тумбы, повреждение крепления опоры стрелы к фундаменту. Ориентировочная стоимость работ по устранению повреждений 12000 рублей. (л. д. 10).

Из представленных документов следует, что данный шлагбаум был установлен 

<

адрес> и принадлежит товариществу. 

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Из объяснения ФИО3 следует, что она является председателем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как со двора 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак. №. Данный автомобиль, не снижая скорости, совершил наезд на закрытый шлагбаум и уехал. О данном факте она сообщила в полицию, предоставив видеозапись. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО Заречный И.Г. в судебном заседании пояснил, что он оформлял документы по вышеуказанному ДТП. При даче объяснений ФИО1 вину в правонарушении не оспаривал, говорил, что шлагбаум не заметил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО Заречный ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП. Со слов председателя ТСЖ ему удалось установить марку автомобиля, ею была представлена видеозапись. ДТП произошло в светлое время суток, не заметить шлагбаума было не возможно. После ДТП водитель скрылся.

В своих объяснениях (л. д. 8) и пояснениях мировому судье ФИО1 не оспаривал совершение наезда на шлагбаум, поясняя, что шлагбаум не заметил. 

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения, с учетом имеющихся повреждений его автомобиля, повреждений шлагбаума, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, условия, позволявшие водителю ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, им не соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел перед собой закрытого шлагбаума не обоснованны, поскольку шлагбаум находился непосредственно перед автомобилем, не заметить который невозможно.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности, совершенного ФИО1 правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предупреждением не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья (подпись) Мельникова Ю.Г.

Копия верна

Судья

Секретар0ь